Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А26-6814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Герасиной О.И. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Парамоновой Е.С. по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-406/2017) ООО "Ладога-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу N А26-6814/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "ЛАДОГА-ТУР"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур" (далее - ответчик, ООО "Ладога-Тур", потребитель) 805 158 рублей 83 копеек задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", сетевая организация).

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ладога-Тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать потребление ответчиком электроэнергии в спорный период безучетным.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить период безучетного потребления электроэнергии.

17.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Ладога-Тур" поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копий заявления о преступлении от 27.01.2017 N 1-1, постановления от 03.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

29.03.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "Прионежская сетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ладога-Тур", в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.03.2017 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить поданное до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец поддержал ходатайство ответчика, третье лицо возражало против удовлетворения ходатайство ООО "Ладога-Тур" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей истца и третьего лица, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав неубедительными доводы, которыми ответчик обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных позиций рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отложено на 18.05.2017.

16.05.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили дополнительные письменные пояснения.

18.05.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01.09.2009 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ладога-Тур" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 04291 (далее - договор N 04291), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги.

В приложениях 1.2 и 2 к данному договору указаны: договорная величина мощности энергопринимающего устройства (50 кВт), установленного на объекте поставки электроэнергии - здание бани по адресу: г. Олонец Республики Карелия, ул. 30-летия Победы, д. 5А, совпадающая с максимальной мощностью, и сведения о приборе учета - счетчике типа ЦЭ6803В номер 009072020001680.

В силу подпункта 2.3.4. указанного договора потребитель обязался поддерживать в рабочем состоянии находящиеся в собственности или на ином законном основании у потребителя средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

На основании подпункта 2.3.10. спорного договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях прибора учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В пункте 3.4. данного договора установлена обязанность потребителя обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В дело представлен акт N 256-12-15/ОЛ-ЮЛ о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 24.12.2015. В данном акте зафиксировано несоответствие измерительного комплекса: истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.

Акт содержит предписание: ИК в эксплуатацию не допущен. Составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении. Не выполнено предписание от 08.04.2015. Необходимо произвести замену трансформаторов тока в связи с истечением срока госповерки.

31.03.2016 по результатам проверки АО "ПСК" составлен акт N 154-03-16/ОЛ-ЮЛ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на объекте по адресу: г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 5а, период безучетного потребления ООО "Ладога-Тур" определен сетевой организации с 24.12.2015 по 31.03.2016.

В акте указан способ безучетного потребления: трансформаторы тока не опломбированы, истек межповерочный интервал.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 108714 кВт, ее безучетно потребленной стоимость - 805 158 рублей 83 копейки, которая предъявлена истцом к оплате ответчику в счете от 10.06.2016 N 681.

Неоплата ООО "Ладога-Тур" данного счета и оставление без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 20.06.2016 о погашении долга обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта эксплуатации прибора учета (измерительных трансформаторов тока) после истечения межповерочного интервала, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

По условиям договора N 04291 потребитель обязался обеспечить поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов расчетных приборов учета.

Из материалов дела следует, что в акте инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, от 24.12.2015 N 256-12-15/ОЛ-ЮЛ сотрудник АО "ПСК" Баранов И.А. указал об истечении межповерочного интервала трех трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (заводские номера 203830, 191103 и 203902), входящих в прибор учета (счетчик ЦЭ6803 ВМ) энергоснабжаемого по договору N 04291 объекта (здания бани). В данном акте также отмечено о необходимости замены трансформаторов тока в связи с истечением срока госповерки.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность данного измерительного комплекса ООО "Ладога-Тур", а равно и оказание АО "ПСК" как сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии на спорный объект, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2009 (л.д. 69-70).

Из приложения N 2 к договору N 04291 и из акта N 256-12-15/ОЛ-ЮЛ следует, что поверка прибора учета имела место во 2-м квартале 2009.

Довод истца и третьего лица об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ, установленного в 4 года, ответчик не оспорил.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент составления акта N 256-12-15/ОЛ-ЮЛ сроки поверки измерительных трансформаторов тока истекли.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ссылка ответчика на показания прибора учета, снятые в спорный период, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о недействительности акта N 154-03-16/ОЛ-ЮЛ.

Из указанного акта следует, что при его составлении присутствовал представитель ООО "Ладога-Тур" Фролов А.В., который отказался от подписания акта без указания причин, акт подписан сотрудником АО "ПКС" Барановым И.А. и двумя лицами (Розенталс В.В. и Киселевой Р.И.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании 26.10.2016 был допрошен свидетель Фролов А.В., который пояснил, что он является одним из учредителей ООО "Ладога-Тур" и вправе представлять интересы общества на основании доверенности. 31.03.2016 по приглашению Баранова И.А. он присутствовал при осмотре прибора учета. Баранов И.А. составил акт и предложил ему подписать, но он читать акт не стал и от подписи отказался. Полагал, что его пригласили для оформления акта об отключении объекта от энергоснабжения. Кроме него, монтажника и Баранова И.А. при осмотре никого больше не было.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает ни составление акта N 154-03-16/ОЛ-ЮЛ в присутствии Фролова А.В., ни указанные в нем сведения.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что указанные в названном акте незаинтересованные лица не подписывали данный акт, не имеют правового значения в данном случае.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии является доказанным.

Судом первой инстанции проверен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом, суд обоснованно признал расчет соответствующим пункту 195 Основных положений N 442. Доводов относительно расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае безучетное потребление обнаружено в ходе проверки, до проведения которой ответчик не обращался по факту неисправности трансформаторов тока, в связи с чем основания для применения пункта 179 Основных положений N 442, вопреки правовой позиции гарантирующего поставщика, отсутствуют.

Довод о наличии неопределенности с определением начала периода безучетного потребления опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами от 24.12.2015 и от 31.03.2016.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу N А26-6814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова