Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-13540/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-133379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортус" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1175), в порядке упрощенного производства по делу N А40-133379/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортус" (ОГРН 1159102078189, 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 73, пом. 3)

к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое Село" (ОГРН 1159102010990, 298540, Республика Крым, г. Алушта, село Малый Маяк, ул. Таврическая, д. 9)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое Село" о взыскании задолженности в размере 294.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-133379/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-133379/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации жилых домов N 2-ус от 30.09.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации по эксплуатации зданий и сооружений, принимает на себя обязательства, обслуживание и техническое содержание жилых домов по адресам, указанным в настоящем пункте договора. Перечень услуг представлен в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 98.000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с октября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 294.000 руб., которые последним приняты, но не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на подписание сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), последние выполнены в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем в силу ст. 110 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд посчитал, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательные расчеты за выполняемые по настоящему договору работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ, при условии предоставления счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Сторонами по Договору подписаны следующие акты о выполнении работ:

- акт N 000007 от 31 октября 2015 года услуги по технической эксплуатации жилых домов за октябрь 2015 года на сумму 98000 рублей;

- акт 3 000008 от 30 ноября 2015 года услуги по технической эксплуатации жилых домов за ноябрь 2015 года на сумму 98000 рублей;

- акт N 000009 от 31 декабря 2015 года услуги по технической эксплуатации жилых домов за декабрь 2015 года на сумму 98000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика счета и счет-фактуры за спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Фортус" направило в адрес МКП "Чистое село" претензию и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 апреля 2015 года, согласно которого за МКП "Чистое село" числится задолженность за оказанные по Договору услуги в сумме 294.000 рублей.

27 апреля 2016 года ООО "Фортус" получило от МКП уведомление о том, что МКП "Чистое село" считает Договор N 2 - ус от 30.09.2015 г. и акты выполненных работ недействительными и просит возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 10.000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за МКП "Чистое село" перед ООО "Фортус" числится задолженность в сумме 294.000 рублей, подписан со стороны истца и ответчика.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в сумме 294.000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-133379/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-133379/16 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое Село" (ОГРН 1159102010990) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортус" (ОГРН 1159102078189) задолженность в размере 294.000 (двести девяносто четыре тысячи) руб., государственную пошлину по иску в размере 8.880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова