Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-8524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7606/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-41670/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Потаповой А.В., после перерыва - Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: Циркунова Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2016, паспорт,

от Тиньгаева П.В.: Заушницына К.В., представитель по доверенности от 10.11.2016, паспорт, после перерыва - Иванова И.В., представитель по доверенности от 10.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2017) Постольникова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41670/2015/тр.24 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Постольникова А.А.

к должнику ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

3-и лица: Тиньгаев Петр Вячеславович, Караханов Максим Шамсединович, ООО "БалтАвтоТрейд"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в отношении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (ОГРН: 1097847276174, адрес местонахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постольников Антон Александрович (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 151 797 032,67 руб., из которых 137 988 119,73 руб. - сумма займа и 13 808 912,94 руб. проценты за пользование суммой займа на дату введения процедуры наблюдения.

В качестве основания требования заявитель сослался на договор поручительства, заключенный с должником в обеспечение исполнение обязательств Тиньгаева П.В.

Определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены основной должник - Тиньгаев Петр Вячеславович, и лица, которыми в обеспечения исполнения основным должником договора займа выданы поручительства, - Караханов Максим Шамсединович, ООО "БалтАвтоТрейд".

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении требования Постольникову А.А. было отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа основному должнику. Также суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, пришел к выводу, что данный договор заключен для целей оформления ранее возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения кредитором инвестиций для реализации инвестиционных проектов, однако, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд указал, что не имеется оснований для вывода о наличии на стороне Тиньгаева П.В. обязательств, которые могли бы быть новированы путем заключения договора займа. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить основному должнику в заем денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе Постольников А.А. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств Тиньгаеву П.В. не соответствует обстоятельствам дела, так как размер полученных денежных средств с указанием на периоды их получения отражен в пункте 2 приложения N 1 к договору займа, а пунктом 3 приложения стороны согласовали следующее: "вне зависимости от иных отношений сторон пункт 2 настоящего приложения сам по себе даже имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств". Податель жалобы указывает, что согласно судебной практике, для подтверждения финансовой возможности для предоставления займа не требуется доказывать источник денег, а только сам факт их наличия, следовательно, выписка по счету кредитора, подтверждающая факт снятия наличных денег со счета является надлежащим и достаточным доказательством наличия финансовой возможности предоставить Тиньгаеву П.В. денежные средства. Объект недвижимости в штате Аризона был приобретен путем перевода денежных средств со счета кредитора в ОАО "Альфа-Банк", а не приобретен за счет наличных денег, следовательно, приобретение данного объекта недвижимости никаким образом не влияло на наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства основному должнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тиньгаев П.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приложение N 2 к договору займа не может являться инвестиционным соглашением, так как последнее является незаключенным, ввиду невозможности определить предмет инвестиционного соглашения - в соглашении указаны только суммы инвестиций и адреса инвестиционных проектов без указания самих объектов и ориентировочной площади объектов инвестиций, а поскольку основного обязательств не существует, новировать несуществующее обязательство невозможно. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. Исходя из содержания пунктов 3-8 соглашения, Тиньгаев П.В. указывает на формулировки, предполагающие предположительное получение денежных средств основным должником, что, по его мнению, свидетельствует о безденежности договора займа.

В судебном заседании представитель Постольникова А.А. заявил отказ от заявленных требований в части 78 919 278,49 руб. суммы займа, 9 010 581,05 руб. процентов за пользование суммой займа на дату введения процедуры наблюдения. Просил включить в реестр требований кредиторов должника требования Постольникова А.А. в размере 63 867 173,13 руб., из которых 59 068 841,24 руб. - сумма займа, 4 798 331,89 руб. - проценты за пользование суммой займа на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявленных требований в части 78 919 278,49 руб. суммы займа, 9 010 581,05 руб. процентов за пользование суммой займа, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по требованию в данной части прекращено, суд апелляционной инстанции перешел к проверке обжалуемого судебного акта в остальной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Тиньгаевым П.В. (заемщик) и Постольниковым А.А. (займодавец) заключен договор займа от N 1/ПАА_ТПВ, по условиям которого заемщик в счет возврата займа в размере 315100000,00 руб., полученного заемщиком от займодавца в порядке и на условиях согласно приложению 1 к договору, обязуется уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8391478,03 у.е. Указанный в настоящем пункте договора размер подлежащего возврату долга в у.е. исчислен исходя из размера 1 у.е., указанного в пункте 2.1 договора.

Порядок определения курса одной у.е. по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора расчетным путем, и признан равным 37,55 руб. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа. По условиям пункта 2.2 договора, в случае, если на дату любого платежа в счет возврата займа и/или процентов по нему, значение одного у.е. превысит 41,30 руб., или будет ниже 33,79 руб., погашаемая этим платежом часть долга заемщика в у.е. будет считаться уплаченной исходя из значения у.е., рассчитанного исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа.

Порядок возврата суммы займа определен в пункте 3 договора согласно следующему графику:

- сумма в рублях, эквивалентная 532623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

- сумма в рублях, эквивалентная 4796271,65 у.е. должна быть возвращена в срок до 31.12.2016;

- сумма в рублях, эквивалентная 1731025,30 у.е, должна быть возвращена в срок до 01.07.2017;

- сумма в рублях, эквивалентная 1331557,92 у.е., должна быть возвращена в срок до 31.12.2017.

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа в зависимости от периода использования заемных средств, по ставке 10%, 12%, 15% годовых.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до 31.12.2017.

В пункте 7 договора оговорено, что если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с 02.07.2017 обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора.

По условиям пункта 9 договора, все денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 Приложения N 1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения N 1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 Приложения N 1 к договору при признании договора и/или условий приложения N 1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО "БалтАвтоТрейд", должника и физического лица Караханова Максима Шамсудиновича.

В приложении N 1 к договору согласовано, что Соглашение сторон, ранее оформленное документом от 16.02.2012, копия которого является приложением N 2 к договору займа от 13.09.2013 (далее - Соглашение), добровольно расторгается сторонами с даты подписания настоящего приложения.

Стороны подтверждают, что после расторжения Соглашения на дату подписания приложения заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в общей сумме 315 100 000,00 руб., которые были ранее получены заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

- передача 307 250 000,00 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзац 3-8 Соглашения;

- 38 000 000,00 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

- 56 250 000,00 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38 000 000,00 руб. и 50 000 000,00 руб., а всего 88 000 000,00 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания Соглашения;

- 93 750 000,00 руб. и 31 250 000,00 руб., а всего 125 000 000,00 руб. переданы в день подписания Соглашения.

В пункте 2.2 приложения N 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3-8 Соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000,00 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания настоящего приложения.

В пункте 3 приложения N 1 оговорено, что пункт 2 сам по себе также имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000,00 руб. (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, пункт 2 статьи 808 ГК РФ указывает только на возможность, а не обязанность составления отдельного документа или расписки, подтверждающих факт передачи денежных средств. Включение в договор займа условия о том, что пункт 2 приложения N 1 имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000 руб., позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в текст самого договора. Приложение N 1 к договору займа подписано Тиньгаевым П.В. с расшифровкой данных, который согласился присвоить приложению N 1 силу расписки.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 3 приложения N 1 по правилам статьи 431 ГК РФ и является тем самым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств Тиньгаеву П.В., по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Следовательно, необходимость в представлении доказательств наличия иных взаимных обязательств сторон, которые были бы новированы в договор займа у заявителя отсутствовали. Не имеет в такой ситуации правового значения и довод Тиньгаева П.В. о несогласованности инвестиционного соглашения. Данный довод имел бы значение в случае распределения долей участия Постольникова А.А. в указанных инвестиционных проектах, однако, поскольку предметом настоящего спора является установление размера заемного обязательства, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод об отсутствии предмета инвестиционного соглашения.

Одновременно с договором займа, 13.09.2013 между Постольниковым А.А. (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в лице генерального директора Тиньгаева П.В., (поручитель) заключен договор поручительства N 02, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение Тиньгаевым Петром Вячеславовичем обязательств по договору займа от 13.09.2013 N 1/ПАА_ТПВ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе ознакомлен с обстоятельствами передачи кредиторам должнику денежных средств в размере 315 100 000 руб. согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору займа, и обязуется отвечать за его исполнение.

Апелляционный суд считает, что действия генерального директора ООО "БалтАвтоТрейд Ф" Тиньгаева П.В. по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с физическим лицом Тиньгаевым П.В., в тот же день, когда был заключен указанный договор займа, свидетельствуют о фактическом признании Тиньгаевым П.В. реальности денежного обязательства по договору займа, передачи кредитором денежных средств и наличии обязательств перед Постольниковым А.А.

Признавая факт подписания договора займа, Тиньгаев П.В., в лице представителя, сообщил суду, что договор займа не является распиской и его условия предполагают будущую передачу денежных средств в счет займа.

Вопреки позиции представителя Тиньгаева П.В., озвученной в судебном заседании, условия, как договора займа, так и договора поручительства, не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче денежных средств на будущее время. Напротив, буквальное толкование пункта 1 договора займа, пункта 2 приложения N 1 к договору займа свидетельствует о том, что на дату заключения договора займа передача денежных средств уже состоялась, в подтверждение чего в пункте 3 стороны присвоили пункту 2 приложения силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, поручитель обязан не позднее семи дней с даты получения письменного уведомления кредитора о необходимости исполнения договора с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательства должником, уплатить кредитору невыплаченную должником сумму.

Поручительство выдано на срок до 01.01.2021 (пункт 3.2 договора).

Договорные обязательства не были исполнены заемщиком в сроки, оговоренные условиями договора займа, общий размер задолженности, включающий суммы займа и процентов, с учетом частичного отказа кредитора от заявленного требования, составил 78 919 278,49 руб. Поскольку Тиньгаев П.В. является единственным участником ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с 06.11.2012, заключение договора поручительства свидетельствует одновременно и о его одобрении.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, основной должник указывает на отсутствие у Постольникова А.А. финансовой возможности предоставить основному должнику указанные в договоре займа денежные средства. Данный довод был признан судом первой инстанции правомерным.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Постольниковым А.А. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Тиньгаеву П.В. в заем денежные средства в материалы дела представлены выписки по счетам в банках за спорный период (л.д.33-150 т.1, л.д.103-140 т.2, л.д.35, т.3).

Должник в своих письменных пояснениях признал наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства частично, только в размере 71 625 286,22 руб., при этом при производстве расчетов должником не учтены также представленные в материалы дела доказательства получения кредитных денежных средств и снятия наличных денег в размере 50 000 000 руб. (л.д.118 т.2) и 20 000 000 руб. (л.д.35, т.3), представленные в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным должником, кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению в качестве займа денежных средств в размере 141 625 286,22 руб., что в соответствии с положениями договора займа составляет эквивалент 3 771 645,43 у.е.

В таком случае, согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения сумма задолженности по займу составляет 809 758,99 у.е. (3 771 645,43 у.е. - 2 961 886,45 у.е.), что составляет 59 068 841,24 руб. по курсу на дату введения процедуры наблюдения.

Сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 05.04.2016, согласно расчету кредитора, составила 4 798 331,89 руб. Возражения в отношении расчета процентов должником и временным управляющим не заявлены, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Постольниковым А.А. представлены в материалы дела, как доказательства передачи денежных средств должнику в заявленном размере, так и доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем указанные денежные средства. То есть факт заключения договора займа апелляционный суд считает подтвержденным, а наличие обязательств по возврату займа в сумме 59 068 841,24 руб. признанными должником.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, у Постольникова А.А. отсутствовала необходимость в раскрытии перед судом источников своих доходов. Факт наличия у кредитора денежных средств и их снятия со счетов в заявленном размере уже является надлежащим и достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заем Тиньгаеву П.В. Поскольку расчеты за приобретенный объект недвижимости в штате Аризона осуществлялись безналичным способом, факт совершения данной сделки не имеет правового значения для оценки финансовой возможности кредитора предоставить в заем Тиньгаеву П.В. денежные средства наличными денежными средствами, снятыми со счетов. При этом, как верно указано подателем жалобы, суд первой инстанции также неправомерно исключил из числа доказательств наличия у кредитора финансовой возможности получение Постольниковым А.А. кредитов в спорный период.

Согласно материалам дела, Постольниковым А.А. были получены 01.11.2011 кредит в размере 20 000 000 руб. и 13.02.2012 кредит в размере 50 000 000 руб. С учетом признания Тиньгаевым П.В. наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в заем наличные денежные средства в размере 71 625 286,22 руб., указанные доказательства подтверждают возможность кредитора предоставить Тиньгаеву П.В. в заем 141 625 286,22 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения Тиньгаевым П.В. займа, остаток задолженности составил 59 068 841,24 руб. основного долга.

Необходимость возврата в дальнейшем предоставленных банками кредитов не может ставить под сомнение возможность распоряжения Постольниковым А.А. кредитными средствами в целях предоставления основному должнику в заем денежных средств.

Материалами дела не подтверждается фальсификация представленных Постольниковым А.А. доказательств в обоснование заявленного требования, достоверность сведений, указанных в выписках по счетам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа является неправомерным и опровергается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41670/2015/тр.24 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ Постольникова Антона Александровича от заявленных требований в части 78 919 278,49 руб. суммы займа и 9 010 581,05 руб. процентов за пользование суммой займа.

Производство по требованию в данной части прекратить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд Ф" требования Постольникова Антона Александровича в размере 63 867 173,13 руб., из которых 59 068 841,24 руб. - сумма займа и 4 798 331,89 руб. проценты за пользование суммой займа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен