Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-3800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-24982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Кашафова Р.В. (доверенность от 09.01.2017 N АГ- 02/23),

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу N А65-24982/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421), г.Москва,

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо Банк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.08.2016 по делу N 08-109/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гугл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реклама, размещенная в сети "Интернет" при использовании гиперссылки не должна рассматриваться в отрыве от страницы содержащей рекламу, в которой более подробно указаны все условия кредитования. Также Татарстанское УФАС России сослалось на то, что судом не исследован факт, что размещенная информация в сети "Интернет", при распространении данной рекламы, не подает под понятие рекламы, и КБ "Локо Банк" ЗАО было самостоятельно указано на баннере слово "Реклама", тем самым подтвердив, что данный баннер подпадает под понятие "реклама". Татарстанское УФАС России считает, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные разъяснения данные Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 N АК/45828/15.

От КБ "Локо Банк" (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором КБ "Локо Банк" (АО) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 30.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей КБ "Локо Банк" (АО) и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Татарстанское УФАС России поступило обращение гражданина (вх.N 85/ж от 25.04.2016) о фактах распространения, ненадлежащей рекламы финансовой услуги по предоставлению Локо-Банк кредита на любые цели от 15,4% годовых.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов, Татарстанским УФАС России установлено, что реклама финансовых услуг, размещенная в поисковике Google в виде рекламы-баннера с текстом следующего содержания "Кредит от 15,4% годовых-lockobank.ru" с текстом "Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк", не содержит в себе всех условий предоставления кредита.

В связи с наличием признаков нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган возбудил дело N 08-109/2016.

Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев материалы дела N 08-109/2016, приняла решение от 25.08.2016, в соответствии с которым признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части отсутствия в рекламе условий оказания финансовой услуги по предоставлению ипотечного кредита, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (сумма кредита, валюта кредита, комиссия за предоставление кредита), при условии, что в ней сообщается только процентная ставка.

На основании принятого решения (пункт 2) в адрес КБ "Локо Банк" (АО) выдано предписание, в соответствии с которым в 15-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

КБ "Локо Банк" (АО) не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В настоящем случае предметом проверки антимонопольного органа послужила реклама финансовой услуги по предоставлению кредита со следующим заголовком "Кредит от 15,4% годовых-lockobank.ru" с текстом "Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк" размещенной и распространявшейся в сети Интернет на территории Российской Федерации в поисковой системе Google посредством сервиса "Google AdWords"

Судом правильно установлено и не опровергается антимонопольным органом, что рекламная информация представляла собой активную гиперссылку с переходом на следующую страницу Интернета - http://www.lockobank.ru/landing/private-person-loans/, на котором подробно указаны условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу - КБ "Локо Банк"(АО).

Судом первой инстанции правомерно учтена специфика распространения информации в сети Интернет, в том числе, с использованием гиперссылок, а также наличие всех существенных условий договора на сайте КБ "Локо Банк" (АО).

При таких обстоятельствах антимонопольным органом вопреки требованиям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при использовании гиперссылки искажался смысл рекламы, либо потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно условий договора.

Следовательно, в действиях КБ "Локо Банк" (АО) отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, что указывает на незаконность оспариваемого решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Не соответствующие закону решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы КБ "Локо Банк" (АО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КБ "Локо Банк" (АО).

Ссылку антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 N АК/45828/15 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу N А65-24982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова