Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 20АП-2339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2017 г.

Дело N А09-19702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от заявителя - индивидуального предпринимателя Урянского Олега Ивановича (ОГРНИП 304324218000098) - Головачева А.А. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - администрации г. Новозыбков (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160) - Шабловского И.И. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новозыбков на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу N А09-19702/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Урянский Олег Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации г. Новозыбков (далее - администрация) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, 32А (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 28.02.2017 (т. 1, л. д. 92) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, исходя из того, что предоставление такого участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятом до 01.03.2015.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в письме от 24.06.2016 администрация указывала предпринимателю на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду истечения срока действия решения о предварительном согласовании и указанный отказ заявителем не обжаловался. Указывает на пропуск предпринимателем срока обращения в суд, поскольку ему было известно об отказе в предоставлении спорного земельного участка с 24.04.2016.

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода о пропуске срока на обращение в суд, ссылается на признание определением Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016 права предпринимателя на аренду земельного участка и возложении на администрацию обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в установленные сроки. Поясняет, что 29.03.2016 и 20.10.2016 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями об исполнении указанного судебного акта, однако письмом от 18.11.2016 администрация отказа в заключении договора аренды. Поскольку с оспариванием указанного отказа предприниматель обратился в суд 27.12.2016, срок на подачу заявления не является пропущенным.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 35 мин 22.05.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником магазина "Визит", расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 288 кв. метров по ул. Ломоносова, 32 в г. Новозыбкове (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2002 32-АА N 030283, от 02.07.2002 32-АА N 040226).

В целях расширения магазина "Визит" предприниматель 20.04.2011 обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка до площади застройки 500 кв. метров (т. 1, л. д. 27).

Постановлением администрации от 29.05.2012 N 411 утвержден акт выбора земельного участка площадью 649 кв. метров для расширения магазина "Визит" и предварительно согласовано место размещения магазина на указанном участке. Одновременно выбранном земельному участку присвоен адресный номер 32 "а" по ул. Ломоносова в г. Новозыбков (т.1, л. д. 18).

Постановлением главы администрации г. Новозыбкова от 05.09.2012 N 602 утверждена схема расположения земельного участка площадью 644 кв. метров по ул. Ломоносова 32 "а" в г. Новозыбков (т.1, л. д. 17).

14.01.2013 земельный участок площадью 644 кв. метров, расположенный по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, д. 32 "а", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:31:0010339:361 (т. 1, л. д. 77).

В письме от 18.01.2013 N 151-У администрация сообщила, что опубликование в печати сообщения о намерении предоставить предпринимателю земельный участок по процедуре предварительного согласования для расширения магазина "Визит" вызвало большой общественный резонанс со стороны жильцов жилых домов N 30, 34, 36, 38 по ул. Ломоносова и N 39, 43 по ул. Садовой, в связи с чем, по итогам проверки рекомендовано представить материал по предоставлению участка на рассмотрение межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения капитального объекта постановлению администрации Брянской области от 18.04.2011 N 367 "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях городов и поселений Брянской области". Одновременно администрацией сообщено, что приложенный вариант предполагаемого к строительству объекта является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенным магазином и земельный участок для такого строительства может предоставляться только на торгах (т. 1, л. д. 15).

В письме департамента архитектуры и строительства Брянской области от 25.09.2013 N 2297иДС сообщено, что для осуществления на сформированном земельном участке строительства многоквартирного жилого дома необходимо расформирование участка или проведение торгов на право строительства (т.1, л. д. 21).

01.02.2013 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 649 кв. метров для расширения магазина "Визит" (т. 1, л. д. 24), а 17.07.2013 подал заявление о решении вопроса об оформлении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 23).

В ответе от 15.08.2013 N 2-1722 администрация, сославшись на многочисленные обращения граждан г. Новозыбкова, указала на то, что вопрос о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен только после проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки квартала (т. 1, л. д. 20).

20.02.2015 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для расширения магазина "Визит" (т.1, л. д. 26).

Письмом управления имущественных и земельных отношений от 19.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, со ссылкой на вступившие в силу с 01.03.2015 изменения земельного законодательства, исключающие возможность предоставления земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объектов (данное обстоятельство установлено Брянским областным судом, определение от 10.03.2016 N 33-988/2016, т.1, л. д. 33).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с требованием признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016 за предпринимателем признано право на аренду земельного участка площадью 644 кв. метров с кадастровым номером 32:31:0010339:361, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, 32 "а" и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка в установленные законом сроки (т. 1, л. д. 33).

При этом судом указано, что на момент последнего обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 20.02.2015 срок решения о предоставлении земельного участка еще действовал и к спорным правоотношениям должны были применяться нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

29.03.2016 предприниматель, сославшись на апелляционное определение Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016, обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка (заявление представлено после перерыва в суд апелляционной инстанции).

Аналогичное заявление о заключении договора аренды, содержащее ссылку на апелляционное определение Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016, было подано предпринимателем 20.10.2016.

Письмом от 18.11.2016 N 2-3859 администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды, сославшись на истечение срока предварительного согласования (т. 1, л. д. 23).

Полагая указанный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие указанной совокупности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, по мнению судебной коллегии избранный способ защиты является ненадлежащим.

Так, судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016 за предпринимателем признано право на аренду земельного участка площадью 644 кв. метров с кадастровым номером 32:31:0010339:361, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, 32 "а" и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка в установленные законом сроки (т. 1, л. д. 33).

При этом в определении содержится вывод о том, что избранный способ защиты (признание права на заключение договора аренды) направлен на восстановление нарушенного права заявителя.

В заявлениях от 29.03.2016 и от 20.10.2016 предприниматель, сославшись на указанный судебный акт, просил администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка (заявления представлены в суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании).

Таким образом, по существу указанные заявления являются предложением предпринимателя по добровольному исполнению определения Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016, что соотносится с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений суда общей юрисдикции, регламентировано разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанными правовые актами не предусматривается возможность оспаривания отказа должника от добровольного исполнения судебного акта (которым в данном случае является письмо от 18.11.2016) путем обращения взыскателя в суд с соответствующим заявлением (по существу с заявлением об оспаривании отказа от добровольного исполнения судебного акта).

Ссылка в заявлениях предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016 на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не изменяет их существа как предложений о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В случае несогласия с позицией администрации по отказу от добровольного исполнения судебного акта предприниматель не лишен возможности прибегнуть к установленной законом процедуре принудительного исполнения.

Если же оценивать заявления предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016 как вновь поданные после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской"), то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечисленные в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации случаи предоставления земельных участков без проведения торгов не применимы к заявлениям предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016 (если их рассматривать как вновь поданные).

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расход по уплате госпошлины за подачу заявления относятся на предпринимателя. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от такой уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу N А09-19702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова