Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-20668/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-85413/16

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-85413/16,

принятое судьей Н.О. Хвостовой (104-747)

по иску ООО "СЮР"

к ООО Торговый дом "Велес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Велес" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-85413/16, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как указано выше, решение по делу N А40-85413/16 принято Арбитражным судом города Москвы 20.07.2016.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 22.08.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы жалоба подана в суд первой инстанции 18.04.2017, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из содержания которого следует, что о принятом судом первой инстанции решении он не знал, а узнал только 17.04.2017 в связи с приостановлением операций по его расчетному счету, открытому в банке.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, этаж 2, комн. 5 (том 1 л.д. 36).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.04.2016 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, содержащий соответствующие отметки отделения связи (том 1 л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного в целях применения ч.1 ст.121 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, со дня принятия решения по делу N А40-85413/16 (20.07.2016) до даты обращения в суд с апелляционной жалобой (18.04.2017) прошло более шести месяцев.

Притом, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным применить положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, суд отмечает, что никаких уважительных причин в целях принятия жалобы к производству, ответчиком фактически не приведено.

В п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 сказано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела восстановление обществу пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ответчиком не приведены существенные объективные обстоятельства, не позволившие защитить ему свои права.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом "Велес" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Велес" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 N 38.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.Е. Лепихин