Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-12499/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - восстановление пропущенного срока - решение учредителя - уважительная причина пропуска срока - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-12499/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-33879/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-33879/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Весна", 2) общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой"

к некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение" (Ассоциация "СРО РИИО")

3-е лица: 1) ООО "СТРОЙСОЮЗ", 2) ООО "С-КОМ", 3) ООО "Ленморстрой", 4) ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о признании недействительным решения учредителей, общего собрания членов НП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-33879/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Общество узнало о вынесенном решении случайно из информации, содержащейся на сайте http://kad.arbitr.ru 21.04.2017 г.

При этом общество указало, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 11.04.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 11.05.2016 (последний день подачи жалобы), при том, что Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 16.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В рассматриваемом случае подателем жалобы наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено, а именно - им не обосновано вследствие чего (при каких обстоятельствах) ему стало известно об обжалуемом решении.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Более того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало самого права на обжалование, то есть того факта, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности.

В целом - с учетом изложенного, а также неприложения к апелляционной жалобе всех необходимых для принятия ее к производству апелляционным судом документов (и в частности - доказательств уплаты госпошлины и направления ее копии участвующим в деле лицам) суд расценивает подачу данной жалобы, как направленной на затягивание рассмотрения дела, что представляется тем более верным в силу того, что представитель подателя апелляционной жалобы, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда 23.05.2017 (по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика и ООО "СТРОЙСОЮЗ"), ранее представлял другое лицо, пытавшееся вступить в процесс (ООО "ТЕПЛОМЕХ" в судебном заседании 20.04.2017), а как правомерно указал истец в судебном заседании 23.05.2017 и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, ранее исполнявший обязанности его единоличного исполнительного органа (генерального директора) А.Е. Пчелин (согласно сведениям об ООО "ЭверестСтрой" как члена СРО) является также и директором СРО (Ассоциации), что свидетельствует о том, что он не мог не знать о настоящем процессе и обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 21 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов