Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-5483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф09-4266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (ООО "Авангард СК"): Крошкин И.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Авангард СК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года

о включении требования ООО "Авангард СК" в размере 5 860 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-50693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ООО СК "Ген Стройурал", ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2016 ООО "Абсолют Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК "Ген Стройурал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

05.12.2016 ООО "Авангард СК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 860 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим должника утверждён Хвошнянский О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 860 000 руб., в том числе 2 501 495 руб. 70 коп. основного долга и 3 358 504 руб. 30 коп. неустойки.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения 3 358 504 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов в качестве неустойки, включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания п.п. 1-5 мирового соглашения следует, что договорная неустойка, определённая п. 4 мирового соглашения в твёрдой денежной сумме - 3 358 504 руб. 30 коп. полностью участвовала в зачёте, следовательно, обязательства по уплате неустойки прекратились, осталась только сумма основного долга в размере 12 560 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Авангард СК" (подрядчик) заключён договор подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика за плату обязался выполнить монолитные работы.

В апреле 2015 года кредитор (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 12 060 567 руб. за выполненные монолитные работы по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014.

В свою очередь, должник (ответчик) предъявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 14 731 859 руб. 30 коп., в том числе завышение объёмов - 552 224 руб. 50 коп., убытки - 2 488 270 руб. 56 коп., услуги генподряда - 620 166 руб. 65 коп., возмещение расходов на электроэнергию - 1 080 904 руб. 49 коп., неустойка - 8 432 017 руб. 50 коп., штраф - 400 000 руб., гарантийное удержание - 1 158 275 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-13379/2015 утверждено мировое соглашение от 07.06.2016, следующего содержания:

1. Ответчик признаёт заявленные истцом в иске денежные требования о взыскании основного долга по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014 в размере 12 060 567 руб., в т.ч. НДС 18%.

2. В свою очередь истец частично признает встречные исковые требования ответчика, в том числе:

- сумму генподрядного процента в размере 620 166 руб. 85 коп.;

- сумму расходов на электроэнергию в размере 1 080 904 руб. 49 коп.;

3. Стороны согласовали, что в связи с выявлением недостатков в части выполненных работ по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014 ответчик производит гарантийное удержание в размере 1 158 000 руб., на сумму которого уменьшается размер долга по п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны согласовали размер договорной неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014 в сумме 3 358 504 руб. 30 коп.

5. В связи с проведением зачёта встречных требований и гарантийного удержания по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения, ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 12 560 000 руб. согласно следующему графику:

- до 01.07.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

- до 01.08.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- до 01.09.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- до 01.10.2016 денежные средства в размере 2 360 000 руб.;

- до 18.11.2016 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

При нарушении ответчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты.

6. Стороны отказываются от взыскания остальных требований, заявленных в ходе рассмотрения дела А60-13379/2015, в том числе, судебных расходов, также отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из договора подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014, в том числе, неустойки, проценты, штрафы), за исключение гарантийных обязательств истца. Гарантийный срок на результат выполненных истцом работ по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014 составляет 5 лет с 15.03.2015.

7. Ответчик обязуется подписать акты формы КС-2, КС-3 за выполненные истцом работы в феврале 2015 года на сумму 3 807 407 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, марте 2015 года на сумму 4 154 291 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок до 15.06.2016. При нарушении ответчиком сроков подписания актов, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

8. В случае нарушения ответчиком графика платежей, установленного пунктом 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму долга.

9. Судебные расходы, понесённые сторонами при рассмотрении настоящего судебного дела, относятся на каждую из сторон, понёсшую данные расходы.

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области. Подписанием настоящего мирового соглашения, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области об его утверждении.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

Должник в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года произвёл выплаты по мировому соглашению в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 115-121).

21.10.2016 ООО "Абсолют Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что задолженность по мировому соглашению уплачена должником не в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 860 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим должника утверждён Хвошнянский О.С.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 5 860 000 руб., в том числе 2 501 495 руб. 70 коп. основного долга и 3 358 504 руб. 30 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); из того, что в мировом соглашении стороны не указали, в счёт какой именно задолженности - по основному долгу или по неустойке произведён зачёт встречных однородных требований; доказательства погашения задолженности в сумме 5 860 000 руб. не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-13379/2015 утверждено мировое соглашение от 07.06.2016. В связи с проведением зачёта встречных требований и гарантийного удержания по договору подряда от 07.11.2014 N378-СП/2014, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 соглашения, ответчик (должник) обязался перечислить истцу (кредитору) денежные средства в размере 12 560 000 руб. согласно графику.

Должником в счёт исполнения условий мирового соглашения перечислены кредитору денежные средства в сумме 6 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении должником кредитору задолженности в размере 5 860 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ и указанных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в мировом соглашении стороны не указали, в счёт какой именно задолженности - по основному долгу или по неустойке произведён зачёт встречных однородных требований и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 5 860 000 руб., в том числе 2 501 495 руб. 70 коп. основного долга и 3 358 504 руб. 30 коп. неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания пункта 5 мирового соглашения в связи с проведением зачёта встречных требований и гарантийного удержания по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения, ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 12 560 000 руб. согласно следующему графику: до 01.07.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб.; до 01.08.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб.; до 01.09.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб.; до 01.10.2016 денежные средства в размере 2 360 000 руб.; до 18.11.2016 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

При нарушении ответчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали размер договорной неустойки по договору подряда от 07.11.2014 N 378-СП/2014 в сумме 3 358 504 руб. 30 коп., следовательно, исходя из буквального толкования пункта 5 мирового соглашения сторонами проведён зачёт, в том числе и неустойки, указанной в пункте 4 соглашения.

Принимая во внимание, предусмотренное в пункте 5 мирового соглашения обязательство ответчика (должника) оплатить истцу (кредитору) пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты, а также природу требований, зачтённых сторонами, суд апелляционной инстанции, считает, что денежные средства в размере 12 560 000 руб., подлежащие перечислению должником кредитору, включают сумму долга в размере 12 060 567 руб. и неустойку в сумме 500 000 руб. (3 358 504 руб. 30 коп. - 620 166 руб. 85 коп. - 1 080 904 руб. 49 коп. - 1 158 000 руб.)

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 5 860 000 руб., в том числе 5 360 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-50693/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" в размере 5 860 000 руб., в том числе 5 360 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова