Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16975/17

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-195542/2014, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301); Марулина Сергея Викторович к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487) об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; Демидов Юрий Михайлович

заинтересованное лицо: СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ханжин Д.С.

при участии в судебном заседании:

взыскатель Марулин С.В. - лично, паспорт

судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ханжин Д.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник продал объект недвижимого имущества, не имеет возможности доступа в помещения, соответственно, не может проводить в этих помещениях строительные работы, поэтому утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника осуществить действия по приведению здания в соответствие с кадастровым паспортом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием к прекращению исполнительного производства.

Взыскатель Марулин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы должника не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся взыскателя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по настоящему делу на ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о прекращения исполнительного производства ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" указывает, что должник продал объект недвижимого имущества, не имеет возможности доступа в помещения, соответственно, не может проводить в этих помещениях строительные работы, поэтому утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника осуществить действия по приведению здания в соответствие с кадастровым паспортом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием к прекращению исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 10.02.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Марулина С.В. о процессуальном правопреемстве должника с ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" на Шимкевич О.М., в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Симфиропольский бульвар, д. 25, стр.1 отказано, при этом судом указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство происходит в случае перемены лиц в обязательстве. В данном контексте законодатель указал на реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. С учетом того, что между ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" и Шимкевич О.М. договор перевода долга не заключался, в удовлетворении заявления о правопреемстве судом отказано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник не представил документы, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, на момент заключения сделки купли-продажи должник знал о наличии постановления арбитражного суда о возложении на него соответствующей обязанности совершить определенные действия, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа и о злоупотреблении правом со стороны должника.

Перечисленные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении заявленного должником требования о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу N А40-195542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын