Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-5202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-56846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года по делу N А60-56846/2016,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательского института охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6658021459, ОГРН 1026602333944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Первый Проджект",

оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения по жалобе N 1240-З от 09.09.2016 и предписания N 1240-З от 09.09.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 11/01/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый Проджект" и оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что заказчик не ограничивал число участников аукциона, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком в п. 7 "Пикрофуксин по Ван-Гизону", ч. 3 "Техническая часть" аукционной документации установлены требования к производителю ООО "ЭргоПродакш" в форме требований к техническим характеристикам товара.

ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Первый Проджект" (вх. N 01-14014 от 05.09.2016) о нарушении заказчиком в лице ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку реактивов для лаборатории патоморфологии (177а/2016) (извещение N 0362100033816000178) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившемся в том, что заказчиком в аукционной документации установлено наименование, технические характеристики и количество поставляемого товара - Пикрофуксин по Ван-Гизону (реактив для окраски гистопрепаратов), однако данный товар имеет одного производителя - общество с ограниченной ответственностью "ЭргоПродакш".

Решением N 1240-3 от 09.09.2016 жалоба ООО "Первый Проджект" признана обоснованной, действиях заказчика ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России признано нарушение ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, УФАС по Свердловской области заказчику ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России выдано предписание от 09.09.2016 N 1240-З, которым учреждению предписано в срок до 03.10.2016 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N 0362100033816000178, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части установленных решением N1240-3 от 09.09.2016 и продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки надлежащим образом неподтвержденным, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в части III "Техническая часть" аукционной документации заказчиком установлено наименование, технические характеристики и количество поставляемого товара, в том числе позиция N 7 - 20.59.52.190, Пикрофуксин по Ван-Гизону, реактив для окраски гистопрепаратов, не менее 1л/фл, фл 15.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях заказчика ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России нарушений требований ч. 3 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку в состав лота включен товар, который производится единственным производителем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоПродакшн", следовательно, создает преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, реализующим продукцию указанного производителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, указав при этом, что описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям ст. 33 Закона о контрактной системе. Суд обоснованно отметил, что ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России при осуществлении закупки исходил из приоритета защиты интересов пациентов и их здоровья. Данный принцип вытекает из ст. 2, ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 6, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По изложенным мотивам, принимая во внимание, что описание объекта закупки соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства.

Вынесенное в отсутствие правовых оснований решение антимонопольного органа и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-56846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина