Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 20АП-1973/17

г. Тула

22 мая 2017 г.

Дело N А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-8569/2014 (судья Дюбо Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - ОАО "116 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО "Технология порохов" обратилось к ОАО "116 арсенал" со встречным иском о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

29.09.2016 ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (исх.80 от 05.09.2016 г., л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Технология порохов" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология порохов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Общество, ссылаясь на статью 316 Арбитражного процессуального кодекса, полагало, что судом области были нарушены нормы процессуального права, поскольку он должен был рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Указало, что заявление было рассмотрено без материалов дела, которые находились в это время в суде кассационной инстанции. В обоснование своих требований ООО "Технология порохов" указывало, что суд первой инстанции не рассматривал его доводы о причинах нарушения сроков работ заявителем. Выразило свое несогласие с выводом суда о том, что довод заявителя о невыполнении работ по договору и по настоящее время, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. По мнению ООО "Технологии порохов", оно не нарушило договор подряда, поскольку не нарушались сроки выполнения работ. Отметило, что суду первой инстанции следовало бы рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из указанных в заявлении доводов и описания статей (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

ОАО "116 арсенал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования ОАО "116 арсенал" к ООО "Технология порохов" о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Технология порохов" к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжении договора отказано.

Впоследствии ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 05.09.2016 N 80 о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Технология порохов" указывает на то, что с момента расторжения спорного договора прошло более полутора лет, а работы так ни кем и не выполнены. Являясь добропорядочным исполнителем, заявитель не выполнил работы в силу их невозможности, аргументируя это тем, что работы по договору от 08.10.2012 N 62/2012 не выполнены до сегодняшнего дня истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОАО "116 арсенал" и ООО "Технология порохов" заключен договор N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО "Технология порохов" обязалось выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО "Технология порохов" должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить Заказчику отчетную документацию. В спецификации указан срок выполнения работ - до 01 марта 2013 года.

ОАО "116 арсенал" во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "ТЕХНОПОР" был перечислен аванс в размере 61 079 510 рублей 18 копеек, двумя платежами: 13 ноября 2012 года - 5 000 000 рублей, и 12 июля 2013 года - 56 079 510 рублей 18 копеек.

05 декабря 2012 года ОАО "Ремвооружение" было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

12.07.2013 было принято решение о возобновлении работ по договору, об этом сообщено ООО "Технология порохов" письмом от 31.07.2013 N 63/Ц-205 и предложено предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

ООО "Технология порохов" получило лицензию N 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей 26 августа 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010. 25 августа 2013 года у ответчика истек срок действия лицензии N000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Ответчик на основании статей 719, 328 ГК РФ 08.10.2013 произвел отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 N 62/2012, о чем известил истца. Отказ от исполнения обязательств по договору был им направлен дважды в октябре 2013 года и в мае 2014 года. 30.10.2013 отказ от исполнения обязательств по договору был направлен по почте (квитанция N 25909 от 30.10.2013 года). По данной квитанции получателем указан В.И. Дудка, по адресу 123317, г. Москва, 317. Указанный адрес не соответствует адресу, указанному в пункте 13 спорного договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27 марта 2014 года направил ответчику соглашение о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года и требование о возврата уплаченного аванса в размере 18 468 031 рублей 40 копеек (письмо исх. N 116/Ц-88 от 20 марта 2014 года), которое был получено ООО "Технология порохов" 02.04.2014 и оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

16 мая 2014 года ОАО "116 арсенал" получило от ООО "Технология порохов" отказ от исполнения обязательств по договору N 62/2012 от 08.10.2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием "повторно" (письмо исх. N 117/1 от 07.05.2014 г. с приложением письма от 08.10.2013 N 424/4).

Материалами дела подтверждено получение истцом отказа от договора 16 мая 2014 года, в связи, с чем повторно направлена претензия и предложено расторгнуть договор путем подписания соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора N 62/2012 от 08.10.2012.

Таким образом, факт неисполнения работ ООО "Технология порохов" уже был установлен судом первой инстанции при принятии решения от 12.11.2014. Как следует из материалов дела, лицензия на их выполнение после августа 2013 года у общества отсутствовала, что фактически свидетельствовало о невозможности выполнения работ заявителем апелляционной жалобы и не исключает его вину.

Обстоятельства, приведенные ООО "Технология порохов" в качестве вновь открывшихся, нельзя признать таковыми, поскольку они не являются существенными, их открытие не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "Технология порохов" о том, что суд первой инстанции не рассматривал его довод о причинах нарушения сроков работ заявителем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Фактически заявитель апелляционной жалобы приводит новые аргументы, выражающие несогласие с решением суда, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Технология порохов" в отсутствии материалов дела.

По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьи 316 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд проверяет обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по тем документам, которые в силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель приложил к такому заявлению:

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 N А09-8569/2014;

- копия определения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-8569/2014;

- копия конверта со штампом получения 01.07.2016 документов вновь открывающихся обстоятельств;

- копия отзыва ОАО "116 арсенал" на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.06.2016 исх. N 457;

- копия контракта от 22.12.2011 N 258/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ;

- копия акта N 1 от 20.03.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 N 258/5-2011;

- копия акта N 2 от 25.06.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 N 258/5-2011;

- копия акта N 3 от 25.06.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 N 258/5-2011;

- копия акта N 4 от 20.03.2012 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по договору от 22.12.2011 N 258/5-2011;

- квитанция об отправлении истцу заказным письмом с уведомлением копии заявления и документов к нему (оригинал/копия);

- доверенность представителя.

Данные документы, как и само заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд кассационной инстанции не направлялись (т. 6, л. д. 2).

Суд, принимая обжалуемое определение с учетом возражений истца, рассмотрел обоснованность именно заявления ООО "Технология порохов" и приложенных последним в качестве оснований для пересмотра документов.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-8569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина