Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 02АП-1131/17

г. Киров

24 мая 2017 г.

Дело N А29-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-4054/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365),

третьи лица: Абрамова Вера Валентиновна; Бавченков Виктор Александрович; Гетале Марина Васильевна; Глебов Алексей Геннадьевич; Козлова Нина Васильевна; Костякова Елена Ивановна; Лепик Нина Андреевна; Ненева Татьяна Николаевна; Нестерова Валентина Михайловна; Никитин Александр Николаевич; Пасечник Лидия Владимировна; Первушина Валентина Григорьевна; Портнова Светлана Юрьевна; Сюткина Лидия Александровна,

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сыктывкар" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2009 в сумме 1.444.236,83 рублей и процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 159.147,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционеры Общества: Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Костякова Елена Ивановна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Первушина Валентина Григорьевна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Первушина Валентина Григорьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе третье лицо указало, что истец не обращался в ликвидационную комиссию Общества с требованиями в установленный двухмесячный срок; Компания не обращалась с исковыми требованиями к ликвидационной комиссии, соответственно, ликвидационная комиссия не отказывала в удовлетворении требований и не уклонялась от их рассмотрения; из письма председателя ликвидационной комиссии Аверина Э.Н. от 03.02.2014 N 7/л о включении задолженности перед Компанией в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.01.2014 не следует, что оно является ответом на требования истца по договору займа от 25.03.2009; доказательств направления требования в ликвидационную комиссию Общества истцом по договору займа от 25.03.2009 г. не представлено; заявленная сумма задолженности в размере 1.444.236,83 рублей была "установлена" истцом по представленным им документам, в частности, Соглашению о зачете от 01.03.2014; непонятным является обстоятельство, каким образом по состоянию на 31.01.2014 было известно о Соглашении о взаимозачете, подписанном 01.03.2014, то есть за месяц до его подписания; между сторонами не существовало задолженности и не было оснований для проведения зачета; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации Соглашения о взаимозачете от 01.03.2014, представленного истцом, поскольку оно основано на ложных сведениях о существовании между сторонами долгов; считает, что дополнительным доказательством фальсификации Соглашения о зачете является то, что зачет прямо запрещен при ликвидации юридического лица, так как это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; суд незаконно и необоснованно принял Соглашение о зачете от 01.03.2014 в качестве доказательства, указав, что без учета Соглашения о зачете от 01.03.2014 задолженность ответчика по основному долгу составляла бы большую сумму, чем заявлена истцом в настоящем иске; суд незаконно и необоснованно указал, что ответчик не оспорил расчет исковых требований, не представил контррасчета процентов. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истца расчет процентов произведен за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, при этом судом установлено, что ответчик письмом от 03.02.2014 N 7/л признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1.444.236,83 рублей, в связи с чем срок исковой давности не истек в связи с его перерывом; однако суд незаконно и необоснованно утвердил расчет процентов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, произведенный с суммы долга 1.500.000,0 рублей за 59 дней на сумму 9.698,63 рублей, что противоречит выводу суда об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 22.05.2017.

Истец в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на соблюдение им претензионного порядка в части требований о взыскании процентов и отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца поддержал свою правовую позицию по существу спора и заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания с него 360,55 рублей процентов за пользование займом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части 360,55 рублей процентов за пользование займом принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ответчика суммы 360,55 рублей процентов за пользование займом подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа от 25.03.2009, во исполнение которого Займодавец перечислил Заемщику по платежному поручению от 26.03.2009 N 9 денежные средства в сумме 1.500.000,0 рублей на срок до 31.12.2009 с уплатой процентов из расчета 4% годовых с момента получения займа до его возврата.

Пунктом 4 договора предусмотрена выплата Заемщиком Займодавцу штрафа в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, установив срок возврата займа - 31.12.2011 (т.1, л.д.12).

Как следует из материалов дела, истец 31.05.2013 направил Обществу (ответчик) требование N 03-05 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которые по состоянию на 31.05.2013 составили 80.644,0 рублей (т.1,л.д.13). Данное требование получено председателем ликвидационной комиссии Общества Авериным Э.Н. 31.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

Письмом от 03.02.2014 N 7/л ответчик сообщил о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 1.444.236,83 рублей и заявил требование о включении ее в промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 31.01.2014 (т.2,л.д.75).

01.03.2014 сторонами подписано Соглашение о зачете, по которому Компания погашает задолженность Общества по договору займа от 25.03.2009 на сумму 55.763,17 рублей и задолженность по процентам на сумму 134.959,39 рублей (т.1,л.д.14).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчик заемные средства в оставшейся сумме 1.444.236,83 рублей не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не выплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 25.03.2009 и платежное поручение N 9 от 26.03.2009 на сумму 1.500.000,0 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным.

В свете изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о непредъявлении требования к ответчику в период его добровольной ликвидации, поскольку в письме председателя ликвидационной комиссии Аверина Э.Н. от 03.02.2014 N 7/л указано на включение задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.01.2014. Более того, председателем ликвидационной комиссии Общества Авериным Э.Н. 31.05.2013 получено требование истца от 31.05.2013 N 03-05 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (т.1, л.д.13).

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждено предъявление истцом ответчику требования о наличии задолженности в ходе его добровольной ликвидации; доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности указанных в Соглашении о зачете от 01.03.2014 сведений о наличии у сторон настоящего спора взаимной задолженности друг перед другом, а также об отсутствии возможности проведения зачетов в стадии добровольной ликвидации общества правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписанное обеими сторонами Соглашение в установленном порядке не признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации Соглашения о взаимозачете от 01.03.2014, представленного истцом (т.2,л.д.98-99), подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016 заявление судом рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации (т.2, л.д.136).

Кроме того, исходя из просительной части заявления о фальсификации, согласно которой представитель ответчика просил истребовать документы, подтверждающие задолженность по иным обязательствам ответчика перед истцом, данное заявление судом первой инстанции правомерно расценено как заявление об истребовании доказательств.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска также не соответствует материалам дела, поскольку ответчик письмом от 03.02.2014 N 7/л признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 444 236, 83 рублей.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (статья 206 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения ООО ТК "Сыктывкар" в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику (20.04.2016) срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с 03.02.2014.

Ответчик доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме не представил, расчет исковых требований ООО ТК "Сыктывкар" не оспорил, контррасчет процентов не произвел.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов за пользование займом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства спора, а также учитывая, что добровольная ликвидация ЗАО "Столичный" длится уже более 5 лет, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК "Сыктывкар" к ЗАО "Столичный" о взыскании задолженности в сумме 1 444 236, 83 рублей и процентов за пользование займом в сумме 158.787,03 рублей.

Принимая во внимание названные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; апелляционная жалоба Первушиной Валентины Григорьевны не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, государственная пошлина по делу - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" от иска по делу N А29-4054/2016 на сумму 360,55 рублей процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-4054/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816) 1 444 236 руб. 83 коп. долга и 158 787 руб. 03 коп. процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 29 017 руб. 33 коп и по апелляционной жалобе 2 849 руб. 33 коп.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов