Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-5456/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-34056/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 о завершении конкурсного производства, принятое судьей Торосяном М.Г. по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства по делу N А41-34056/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-5",

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк" - Черникова М.Э., доверенность от 14.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "М-5" - Макушкин Е.В., доверенность от 03.06.2015;

от КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД - Морозова А.Г., доверенность от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов ООО "Лигал Эссистэнс" и ООО "Институт финансово-экономических исследований" о признании ООО "М-5" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 24.12.2015. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 23.06.2016 был продлен на шесть месяцев, до 24.12.2016.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "М-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "М-5" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Бинбанк" обратилось с апелляционной жалобой в десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно ПАО "Бинбанк" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-34056/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-34056/15 была направлена в Арбитражный суд Московской области 15.03.2017, есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ПАО "Бинбанк" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 14.02.2017, было размещено 15.02.2017.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что ПАО "Бинбанк" является конкурсным кредитором в рамках данного дела о признании N А41-34056/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-5", был заявителем в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, и имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть 15.02.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-34056/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-34056/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина