Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/9008-05 Налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы НДС при обнаружении в его действиях таких признаков недобросовестного поведения, как реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам, то есть преднамеренное действие себе в убыток, и обеспечение им прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/9008-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ферра Оптимум" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3 075 942 руб. за апрель 2004 г., в порядке п. 2 статьи 174 АПК РФ о возложении обязанности по исполнению решения на руководителя налогового органа с назначением срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ферра Оптимум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, все доказательства недобросовестности заявителя опровергаются имеющимися в деле документами. По мнению заявителя жалобы, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность реализации права на налоговые вычеты в зависимости от финансового результата осуществленных операций. Наличие убытка по независящим от организации причинам, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с предъявлением к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 3075942 руб.

В связи с тем, что налоговым органом своевременно не было принято решение по результатам камеральной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика и не доказанности Обществом права на налоговый вычет и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС. При этом суд исследовал фактические обстоятельства спора применительно к статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения генерального директора Общества Р., из которых следует, что с момента регистрации организации и до 24.05.2004 г. он являлся единственным учредителем, сам себя назначил на должность и был единственным сотрудником Общества; доходов от деятельности Общества не получал; организация не имела офисных и иных помещений; контракты с иностранными организациями не заключал, внешнеторговых операций не осуществлял, товары не экспортировал.

Кроме того, суд исследовал расчеты, приняв как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика приобретение продукции по трем договорам по цене 18455652 руб. (в том числе НДС - 3 075 942 руб.), а реализацию продукции на экспорт стоимостью 14984725 руб. 23 коп. с одновременной оплатой сборов, пошлин, комиссионных банку, расходов по погрузке (разгрузке), хранению, транспортировке груза в соответствии с условиями контрактов, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением налога, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, в которой отражено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исследовав представленные сторонами по делу документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, которые перечислялись якобы доплату товара поставщику, практически в одной и той же сумме и в течение короткого промежутка времени возвратились на счет Общества, открытый в ОАО КБ "Русские финансовые традиции".

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 г. и официальной позиции Секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 11.01.2004 г. "Об Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О", при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, не имеется ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванной официальной позиции Секретариата Конституционного суда Российской Федерации следует читать как "11.10.2004"

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Исследовав хозяйственные взаимоотношения сторон по договорам, суд установил, что заявитель с момента регистрации финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, в контрактах отсутствует соглашение о существенном условии - предмете договора, что, заключая договоры, заявитель преднамеренно действовал себе в убыток.

Исследовав и установив названные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях Общество действовало недобросовестно.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судебных инстанций, руководствуется статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Обоснован вывод суда о том, что в ситуации, когда результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок, как в данном случае, является получение из бюджета налога, действия и цели налогоплательщика не могут признаваться добросовестными.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. В данном случае, суд оценил заключенные Обществом договора и сделал обоснованный вывод об их формальности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.02.2005 г. N 10423/04 указал, что реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия кассационной инстанции согласно действующему законодательству не входит.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества о том, что представленный им пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, так как представленный пакет документов Общества в подтверждение правомерности заявленных требований, не соответствует требованию допустимости доказательств, поскольку в спорных правоотношениях Общество действовало недобросовестно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Налоговый кодекс РФ

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 г. N 09АП-3382/05-АК по делу N А40-60189/04-141-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ферра Оптимум" - без удовлетворения.