Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-5316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-74026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение": представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича: Евдокимов Д.Н., по доверенности от 25.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-74026/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к индивидуальному предпринимателю Яровому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 248 329 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 рублей 01 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 8 139 рублей 31 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Яровому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 248 329 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 рублей 01 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 8 139 рублей 31 копейка (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Ресурсоснабжение" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении требований, просило взыскать с ИП Ярового В.Е. задолженность в размере 72 842 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 рублей 01 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 8 139 рублей 31 копейка (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-74026/16 заявленные ООО "Ресурсоснабжение" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яровой В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-74).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ресурсоснабжение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Ресурсоснабжение" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ярового В.Е. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ИП Ярового В.Е., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" и ИП Яровым В.Е. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды N 919, в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года.

01 мая 2015 года между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания", ООО "Ресурсоснабжение" и ИП Яровым В.Е. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения N 919 от 01 января 2009 года, согласно которому ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" с согласия ИП Ярового В.Е., передало ООО "Ресурсоснабжение" все права и обязанности по договору, возникшие с момента заключения сторонами данного соглашения (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии и горячей воды. В свою очередь, потребитель обязуется потребить (купить) ресурсы и оплатить их стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурсоснабжение" принятые на себя обязательства исполнило, произвёло поставку тепловой энергии в период с января 2016 по февраль 2016 года в полном объёме на сумму 248 329 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет по Договору производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Однако ИП Яровой В.Е. оплату поставленной тепловой энергии в спорный период произвел частично.

22 июня 2016 года ООО "Ресурсоснабжение" направило в адрес ИП Ярового В.Е. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и питьевой (физической) воды истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Ресурсоснабжение" указало, что в соответствии с условиями договора поставило, а ИП Яровой В.Е. принял тепловой энергии на сумму 248 329 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом стоимости тепловой энергии по договору и расшифровками к договору, лицевому счету, показаниями прибора учета.

Между тем, с учетом частично произведенной оплаты ответчиком поставленных ресурсов, задолженность составила 72 842 рубля 92 копейки.

Поскольку образовавшаяся у ИП Ярового В.Е. перед ООО "Ресурсоснабжение" задолженность в указанном размере до настоящего времени не оплачена, и подтверждена документально, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "Ресурсоснабжение" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 626 рублей 01 копейка за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность в размере 72 842 рубля 92 копейки ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ИП Ярового В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере 8 636 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Яровой В.Е. надлежащим образом производил поверку приборов учета тепловой энергии, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов.

Так, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает в себя ряд обязательных условий, в том числе поверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17 Правил). По истечении интервала между поверками либо после выхода прибора учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил).

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 июня 2012 года следует, что дата следующей поверки теплосчетчика в комплекте (вычислитель, преобразователь расхода, термопреобразователь) ТМК-Н2-10, установленного на объект: "Склад", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино - 11 февраля 2013 года (л.д. 39).

Однако данное требование действующего законодательства ИП Яровым В.Е. не было соблюдено в установленные сроки, в связи с чем, в период с 11 февраля 2013 года по 02 марта 2016 года данный узел учета тепловой энергии являлся не коммерческим.

В таком случае, по истечении срока поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется ответчику расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и Договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов, которое суд необоснованно отклонил, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года, ответчиком не заявлялось, а судом не рассматривалось ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о надлежащей поверке приборов учета тепловой энергии. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-74026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк