Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-9799/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-119186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017

по делу N А40-119186/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению Курскова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП"

при участии в судебном заседании:

Курсков В.В. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016

в отношении ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 отказано Курскову Вячеславу Викторовичу во включении в реестр требований ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" задолженности в размере 11 409 364, 60 руб., из которых: 4 989 121, 70 руб. - процентов по векселю, 6 170 242, 90 руб. - пени, 50 000 руб. - расходов на представителя, 200 000 руб. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

Судом установлено, что между Курсковым Вячеславом Викторовичем и ООО "СтройЛига" 02.03.2016 заключен договор поручительства N б/н, по которому ООО "СтройЛига" обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том числе по обязательствам должника.

ООО "СтройЛига" как поручителем ООО "Группа компаний

"ПРОМИНГРУПП" в пользу Курскова Вячеслава Викторовича были исполнены обязательства в общем размере 11 409 364, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 75 от 02.03.2016, N 198 от 31.03.2016, N 218 от 19.04.2016, N 349 от 04.05.2016, N 424 от 10.06.2016.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено. что на момент обращения Курскова Вячеслава Викторовича в суд (31.10.2016) право требование к должнику утрачено, вследствие исполнения обязательств поручителем должника - ООО "СтройЛига".

Таким образом, у Курскова Вячеслава Викторовича на дату обращения в суд отсутствовало право требования к ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП", в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования Курскова Вячеслава Викторовича не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП".

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к признанию требования кредитора обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явившийся в судебное заседание Курсков В.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части указания на выплату ООО "СтройЛига" долга в размере 11409 364,6 руб., как поручителем по договору поручительства от 02.03.2017, указывая, что ООО "СтройЛига" погашало долг перед Кредитором за Должника в счет взаиморасчетов по иным ранее заключенным сделкам между ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига".

При этом, должник не представил ни в суд первой инстанции, ни приложил в качестве доказательств к апелляционной жалобе, документы из которых следовало, что ООО "СтройЛига" осуществляло платежи в пользу ООО "Интерком" в рамках взаиморасчетов по заключенным между ними сделкам.

В материалах дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "СтройЛига" уплатило Курскову В.В. сумму в размере 11 409 364,60 руб. "за ООО "Интерком" в счет исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-157284/201 и в соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 01/02-16 от 23.02.2016 г. НДС не облагается".

В вышеуказанном назначении платежа отсутствует фраза по какому поручению, в счет каких взаиморасчетов с ООО "Интерком" и по каким сделкам ООО "СтройЛига" осуществило эти платежи, что является обязательным условием совершения платежей в пользу третьего лица по имеющемуся обязательству.

Кроме этого, в опровержение доводов должника, в материалы дела представлены:

* мировое соглашение N 01/02-2016 (далее - "Соглашение"), согласно условиям которого ООО "Интерком" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" подтвердили размер задолженности по оплате векселя, установленную решением суда г. Москвы по делу А40-157284/2014, перед Кредитором в сумме 21 109 364 руб. 60 коп. и обязались оплатить задолженность в срок до 30.06.2016 Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и не зависит от утверждения судом.

* договор поручительства от 02.03.2017, заключенный между ООО "СтройЛига" и Кредитором, согласно условиям которого ООО "СтройЛига" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за погашение ООО "Интерком" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" задолженности по графику, установленному Соглашением (далее -"Договор Поручительства"). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Все платежи осуществленные ООО "СтройЛига" полностью совпадают и по сумам и по датам платежей с графиком, утвержденным Соглашением.

Таким образом, должником не доказано и полностью опровергается материалами дела довод о том, что ООО "СтройЛига" не осуществляло платежи как поручителем по договору поручительства от 02.03.2017.

Кроме того, доводы должника не были предметом исследования суда первой инстанции.

Должник просит признать Соглашение не заключенным, а обязательства по договору поручительства не возникшими. Указанные требования в суде первой инстанции в рамках данного дела не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-119186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев