Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17690/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-99237/16-102-853

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Турболайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-99237/16-102-853, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д.17, корп. 1)

к ООО "ТК "Турболайн" (ИНН 7804343392, 195067, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.63, лит. К2)

о взыскании 4 656 640,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева Г.Г. по доверенности от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТК "Турболайн" (далее - ответчик) о взыскании 4 656 640,00 рублей задолженности и пени по договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2017 года взыскал с ООО "ТК "Турболайн" в пользу ООО "Авто-Альянс" 4 656 640 руб. 00 коп., из них 2 064 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 342 640 руб. 00 коп. пени и убытки в размере 250 000 руб. 00 коп., а также взыскать 46 315 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт:

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом истец не нашел аргументов против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отзыв на нее не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В своем заявлении представитель ответчика указывает, что иск заявлен без предъявления претензий в нарушение ч. 8 ст. 125 АПК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ. Заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки двигателя N 460/180515 от 18.05.2015 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, порядок досудебного урегулирования спора - статьей 6.4 раздела 6 Договора предусмотрено: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда...".

Спецификацией N 1 Договора, разделом "Срок поставки" определено: "В случае просрочки поставки более 7 календарных дней, Поставщик (ответчик) по требованию Покупателя (истца) обязан осуществить возврат денежных средств в течении 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Новая редакция п. 5 ст. 4 АПК РФ вступила в законную силу (после 90 дней со дня опубликования ФЗ N 47 от 02.03.2016 г.) - с 01.06.2016 г.

Исковое заявление принято к производству 16.06.2016 г., то есть в то время, когда претензионный порядок досудебного урегулирования спора стал обязательным в силу закона.

Эти доводы ответчика отклонены.

Договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ведение переговоров таким порядком не является.

Новая редакция п. 5 ст. 4 АПК РФ вступила в законную силу с 01.06.2016 г., тогда как исковое заявление поступило в суд еще 14.06.2016. Момент принятия искового заявления правового значения в данном случае не имеет.

Спецификацией N 1 Договора определен момент наступления обязательств по возврату денежных средств в случае просрочки поставки, но не претензионный (процессуальный) порядок подачи иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Исковое заявление основано на следующих доводах.

Между ООО "Авто-Альянс" (Истец/Покупатель) и ООО "ТК Турболайн" заключен договор поставки N 460/180515 от 18.05.2015 (Договор).

В соответствии с условиями п. 3.3. Договора поставки и спецификации N 1 от 18.05.2015. ООО "Авто-Альянс" оплатило ответчику предоплату за двигатель 37 700 евро (2 064 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.05.2015), что подтверждается платежным поручением N17721 от 25.05.15 и выпиской с расчетного счета ООО "Авто-Альянс".

Ответчик товар не поставил, таким образом, задолженность ответчика составляет 2 064 000,00 рублей, ответчик данную задолженность не погасил.

В соответствии со спецификацией, ООО "ТК "Турболайн" обязано поставить товар в течение 21 дня с момента получения оплаты за товар. С учетом того, что датой поставки, согласно пункту 2.3 Договора поставки, считается дата получения Покупателем товара на складе Продавца, срок поставки товара истек 24.06.2015.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что в случае задержки передачи товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.06.2015 по 07.02.2016.

Кроме того, 27.04.2015 между истцом ООО "Авто-Альянс" и ОАО "Усть-Среднекан ГЭСстрой" был заключен договор N 33/2015 на поставку указанного выше двигателя.

Поскольку истцом двигатель поставлен не был, покупатель расторг с истцом договор поставки и выставил претензию на основании п. 8.2. договора поставки N 33/2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

ООО "Авто-Альянс" оплатило штрафные санкции в размере 250 000,00 рублей, таким образом, истец понес данные убытки по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 48859 от 16.12.2015 г.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Апелляционный суд полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки отзыву ответчика и приложенным к нему доказательствам; не обосновал, на каких основаниях и нормах права истец требует возврата суммы предоплаты, с какого момента допущена просрочка возврата суммы предоплаты.

Фактически ООО "Авто-Альянс" обратилось с требованием о возврате суммы предоплаты (с учетом уточнения требований),об уплате пени за просрочку возврата оплаты за 227 дней, о возмещении убытков в связи с непоставкой товара.

18.05.2015 г. между ООО "Авто-Альянс" и ООО "ТК "Турболайн" (истцом и ответчиком) был заключен Договор N 460/180515 на поставку двигателя (далее по тексту - ДВС) на условиях предоплаты. Оплата произведена истцом п/п N 17721 от 25.05.2015 г. Срок поставки был определен Спецификацией N 1 к Договору "не позднее 21 рабочего дня с момента 100% оплаты", дата поставки 24.06.2015 г.

Ответчик пояснил, что поставка ответчику ДВС из США задерживалась его контрагентом - ООО "УДТ-техника". У истца нарушались сроки перед его Покупателем - АО "Усть-Среднекан ГЭСстрой" (далее - Получатель).

С целью сокращения сроков поставки истец и ответчик договорились произвести поставку ДВС непосредственно Покупателю истца (Получателю) - из г. Владивостока в г. Магадан в срок до 17.07.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции письмом от 02.07.2015 г. ответчика и письмом истца от 02.07.2015 г. (л.д.52, л.д.53).

Отгрузка ДВС из Владивостока была произведена 20.08.2015 г., груз принял перевозчик ООО "Астра Карго" (л.д.54).

ДВС был получен и принят АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (по накладной ТЭУ N 49044 от 20.08.2015 г.) от перевозчика, что следует из представленных самим истцом писем Получателя.

В приложении к заявлению об уточнении исковых требований истец представил письма Получателя - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" - от 25.09.2015 г. N 1030/15, адресованное руководителю истца, в котором Получатель указывал на несоответствие ДВС спецификации (л.д. 41); письмо за N 1399/15 от 26.11.2015 г. (л.д. 42, 43), в котором Получатель уведомляет истца о расторжении между ними договора поставки ДВС N 33/2015 в одностороннем порядке ввиду несоответствия ДВС спецификации, нарушения сроков поставки, предлагает уплатить неустойку и вывезти ДВС (через 2,5 месяца после приемки ДВС: приемка - 11.09.2015 г., расторжение - 26.11.2015 г.).

При этом в материалы дела ответчик не представил документальных доказательств того, что об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику, что заявил претензию, принял товар на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, что требовал заменить товар, что направил требование о расторжении договора, об отказе от товара, как это установлено ст. 523 ГК РФ.

Напротив, истец в иске заявил, что товар не поставлялся.

В п.2.2. Договора предусмотрено, что Получателем Товара является Покупатель или иное указанное им лицо. Данное условие Договора соответствует ст. 509 ГК РФ. То есть, действия ответчика по доставке товара в адрес лица, указанного истцом, являются правомерными и подтверждаются письмами сторон (л.д.52, 53).

Приемку произвел представитель Получателя без каких-либо замечаний, в том числе в части передачи какой-либо сопроводительной документации. Доказательств заявления претензий, извещения ответчика о принятии товара на ответственное хранение истец не представил.

Вместе с тем, при надлежащей приемке в соответствии с ч.2 ст. 513 ГК РФ, своевременном предъявлении претензий истцом п.п. 4.2, 4.3 Договора предусмотрена замена товара на другой, предусмотрен порядок такой замены при выявлении несоответствий.

В исковом заявлении истец требует пеню за каждый день задержки платежа в размере 0,5%.

Однако п. 5.1. Договора не предусмотрена указанная ответственность за просрочку возврата стоимости товара (аванса).

При этом истец не представил доказательств того, что заявил такое требование о возврате стоимости товара (предоплаты).

Спецификацией Договора (л.д.15) предусматривается, что в случае просрочки поставки более 7 календарных дней Поставщик по требованию Покупателя обязан осуществить возврат денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования. То есть обязанность возвратить денежные средства за непоставленный двигатель возникает у с момента обращения истца к ответчику с требованием.

В обоснование убытков в сумме 250 000 руб. (штраф, уплаченный истцом Получателю) истец ссылается на Выписку по счету, платежное поручение (л.д. 44, 45), на письмо Получателя N 1458/15 от 07.12.2015 г. Данное письмо в материалы дела не представлено, основания для уплаты неустойки, а также ее связь с непоставкой спорного товара не раскрыты (в дело представлено иное письмо Получателя - N 1399/15 от 26.11.2215).

Кроме того, как было указано выше, доказательств направления официальной претензии в адрес ответчика не представлено.

Причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и виновными действиями ответчика должна быть обоснована и доказана.

Ответчик указывает, что поставленный двигатель QSC8.3 СМ850 является аналогом указанного в спецификации N 1 к Договору двигателя Komatsu SAA6D114E для установки на экскаваторе Komatsu PC 350LC-8 (260 л.с.).

Как усматривается из материалов дела, спор связан с поставкой двигателя иной марки. При этом по поводу технической невозможности его установки на экскаватор по причине принципиального несоответствия двигателя (документальных доказательств этому в деле так же нет) и неустранимости недостатка, отсутствия какой-либо документации для регистрации замены двигателя претензий истцу также заявлено не было. Иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-99237/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176, 105082, г. Москва, Переведеновский пер. д. 17, корп. 1) к ООО ТК Турболайн (ИНН 7804343392, 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, лит. К2) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская