Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 02АП-2080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2017 г. N Ф01-3384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2017 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя Блиновой И.А. - Финешина Е.И., действующего на основании доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопланета"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопланета" (ИНН 4401131664, ОГРН 1124401001185)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 52 939 011 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН 4406005141, ОГРН 1084435000110),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопланета" (далее - кредитор, ООО "Автопланета", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - должник, ООО "ПК "Полесье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 939 011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал"), общество с ограниченной ответственностью "Автомикс" (далее - ООО "Автомикс").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автопланета" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, подписи сторон договоров удостоверены печатями соответствующих юридических лиц, в связи с чем вывод суда о подписании договора займа от имени ООО "Автомикс" неуполномоченным лицом является необоснованным, заявлений о фальсификации данного договора сторонами не заявлено. Назначение платежа сторонами было изменено, согласно письмам об изменении назначения платежа денежные средства перечислялись именно по договору займа от 01.01.2012. Более того, ООО "Автомикс" осуществило возврат денежных средств в размере 107 657 000 руб., что также свидетельствует о существовании именно заемных правоотношений, а не договора поставки. Перечисление денежных средств дополнительно подтверждено выпиской по расчетному счету заимодавца. Требования заявителя возникли на основании договора цессии от 11.01.2013 и обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате уступленного права требования, а не по договору займа от 01.01.2012, который суд посчитал незаключенным. Договор об уступке прав (требований) от 11.01.2013 недействительным не признан. Передача несуществующего права требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным. Указанный договор никем не оспорен, заявлений о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств оплаты полученного права требования со стороны ООО "ПК "Полесье" не представлено. Материалами дела полностью подтверждается факт задолженности ООО "ПК "Полесье" перед ООО "Автопланета" по договору цессии от 11.01.2013. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 01.01.2012 ввиду того, что суд не установил относимостъ перечисленных денежных средств к договору займа, подлежит отклонению, как несостоятельный. Условий о том, что право требования переходит к цессионарию только с момента подписания акта приема-передачи документов договор не содержит, напротив, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Таким образом, право требования к ООО "Автомикс" перешло к ООО "ПК "Полесье" в момент подписания договора, в силу чего последний обязан осуществить расчет за уступаемое право требования.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что акт сверки расчетов не является достаточным доказательством образования спорной задолженности. Реальная передача денежных средств по договору займа отсутствовала. Договор займа подписан неуполномоченным лицом.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа, Блиновой И.А. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании уполномоченный орган поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения, представитель Блиновой И.А. с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 01.01.2012 ООО "Карнивал" (займодавец) и ООО "Автомикс" (заемщик) подписали договор займа (беспроцентного) (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет в сумме 250 000 000 руб. на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (Т.1, л.д.-13).

В период действия договора займа в адрес ООО "Автомикс" перечислено 160 596 011 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа.

ООО "Автомикс" свою обязанность по оплате исполнило частично в размере 107 657 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 52 939 011 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.12.2012, в котором отражена данная задолженность (Т.1, л.д.-14).

ООО "Карнивал" (цедент) и ООО "Автопланета" (цессионарий) подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 01.01.2012 в размере 52 939 011 руб. к ООО "Автомикс" (Т.1, л.д.-11, 12).

ООО "Автопланета", в свою очередь, переуступило право требования по вышеуказанному договору в размере 52 939 011 руб. к ООО "Автомикс", заключив договор цессии от 11.01.2013 с ООО "ПК "Полесье" (Т.1, л.д.-9, 10).

По пункту 2.1 договора от 11.01.2013 стоимость уступаемых прав требований составила 52 939 011 руб., срок расчетов - в течение одного года с момента подписания договора.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договору цессии от 11.01.2013 не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 52 939 011 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, Блиновой И.А., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.08.2016 в отношении ООО "ПК "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 20.08.2016.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к договору цессии, существенным условием является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа от 01.01.2012 считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта перечисления денежных средств займодавцем заемщику в дело предоставлены платежные поручения, в которых основаниями перечисления денежных средств указано: "оплата по договору поставки б/н от 01.04.2009 г. за а/м, автомобили"; "оплата по акту сверки б/н от 02.04.2012 за з/части".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции истребовал у займодавца - ООО "Карнивал" книгу покупок и продаж за 2012 год.

ООО "Карнивал" указало, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Доказательств отсутствия указанных в платежных документах договора поставки и акта сверки от 02.04.2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств указанными платежными поручениями именно по договору займа от 01.01.2012.

Заявитель жалобы ссылается на письма, которыми изменены назначения платежей с операций по оплате товаров на операции по предоставлению беспроцентного займа по договору займа от 01.01.2012, указанные в спорных платежных поручениях.

Вместе с тем, как усматривается из данных документов, денежные средства перечислялись на протяжении нескольких месяцев, и в каждом последующем платежном документе имелось неверное указание назначения платежа.

Письма, которыми изменялось назначение платежа, датированы каждый раз той же датой, что и платежные поручения.

С учетом изложенного, займодавец систематически указывал неверное назначение платежа во всех платежных документах и также систематически изменял указанными письмами назначения платежей в течение нескольких месяцев подряд в отношении значительных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к данным распорядительным письмам ООО "Карнивал".

Довод о погашении части задолженности именно по договору займа также документально не подтвержден.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов правоустанавливающим документом не является.

Сведения, указанные в спорном акте сверки, первичной документацией не подтверждены.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что суммы, указанные в платежных поручениях, были перечислены именно по договору займа, не представляется возможным.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих отражение как кредиторской, так и дебиторской задолженности в размере займа, заявителем в дело не представлено.

Отказ от предоставления доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывали процессуальные оппоненты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 28.12.2016 N 305-ЭС-13167).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Не передача денежных средств займодавцем по договору займа, свидетельствует о его незаключенности в соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последний для должника, требование о включении ООО "Автопланета" в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного, а также того, что договор займа является реальной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа, по которому уступлены права требования, на основании которых ООО "Автопланета" просило включить 52 939 011 руб. в реестр требований кредиторов должника, является незаключенным, так как денежные средства заимодавцем не были переданы заемщику.

Кроме того, суд установил, что рассматриваемый договор займа подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Основания для включения ООО "Автопланета" в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Полесье" в сумме 52 939 011 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопланета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина