Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-18502/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-233974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233974/16, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ЗАО "Интернешнл Пейпер" (ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472, 188991, Ленинградская область, г. Светогорск, Выборгский район, ул. Заводская, д. 17, дата регистрации 28.06.2002 г.) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, дата рег.: 26.07.2002 г.) о взыскании задолженности по банковской гарантии N14 GA039 от 16.02.2014 г. в размере 13 626 049 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударикова А.В. по доверенности от 10.02.2017, Старикова К.Ю. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - Ролич Ю.Г. по доверенности от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интернешнл Пейпер" обратилось с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14 GA039 от 16.02.2014 г. в размере 13 626 049 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным.

Считает, что форма свидетельствования подлинности образцов подписи в тексте гарантии не предусмотрена.

Ссылается на то, что в Гарантии отсутствует условие, согласно которому к требованию о платеже Бенефициар должен приложить заверенную нотариально или уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копию Договора.

Полагает, что в случае неясности условий договора толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку условия, применительно к спорным правоотношениям сторон является необоснованным, а так же, что судом неправильно были применены положения ст. 376 ГК РФ.

Так же считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения ГК РФ, касающиеся злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что истцом не могли быть получены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Гарант) выдал ЗАО "Интернешнл Пейпер" (Истец, Бенефициар) банковскую гарантию N 14GA039 (Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер" (далее - Принципал) по оплате товара в соответствии с п. 5.1 договора дистрибьюции N 0000000895 от 16 декабря 2013 года, заключенного между Бенефициаром и Принципалом (далее - Договор).

30 января 2015 года в связи с нарушением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Истец направил Ответчику требование о выплате суммы на основании Гарантии в размере 12 000 000 рублей (Требование).

Требование получено Ответчиком 2 февраля 2016 года, т.е. в пределах срока, на который выдана Гарантия.

11 февраля 2015 года Истцом было получено уведомление Ответчика N27010 от 05.02.2015 г. об отказе в удовлетворении Требования, как не соответствующего условиям Гарантии (Уведомление) в связи со следующим:

-подлинность подписи лица, подписавшего Требование, на банковской карточке, должна быть засвидетельствована нотариусом не ранее одного месяца до даты предъявления требования;

-к требованию о платеже Бенефициар должен приложить, в том числе заверенную копию Договора.

Истец полагая, что ответчик необоснованно отказал в выдаче гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл отказ Ответчика произвести выплату по банковской гарантии правомерным по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Гарантии к требованию о платеже Бенефициар должен приложить заверенную нотариально или уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копию Договора (т.е. Договора дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013 в трактовке пункта 1 Гарантии).

Предоставление Бенефициаром копии Договора является условием Гарантии, принятой Истцом, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В нарушение условий Гарантии Бенефициар к требованию о платеже по Гарантии приложил копию Договора дистрибьюции N 000000105 от 16.12.2014, что не соответствует условиям Гарантии.

При этом, в самом Требовании указано, что к нему прикладывается Договор дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013, т.е. тот, который должен быть приложен в соответствии с условиями Гарантии.

При этом поведение самого Истца свидетельствует о том, что он принял условие о предоставлении копии Договора и был с ним согласен. Истец одновременно с требованием направил копию не того договора, исполнение обязательств из которого обеспечивает Гарантия, а иного.

После этого, 05.02.2015 г., уже за пределами срока действия Гарантии (до 01.02.2015 г. включительно) направил в Банк письмо, которым подтверждает, что к требованию была приложена копия не того договора, который требуется по условиям Гарантии, для исправления допущенных нарушений направляет верную копию договора. Указанное письмо получено Банком 06.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии подлинность подписей и оттиска печати в карточке либо в ее копии должна быть засвидетельствована нотариусом или заверена банком Бенефициара не ранее одного месяца до даты предъявления требования.

В соответствии с главой 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, в банковской карточке может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

В соответствии с требованиями главы 8 раздела 2 Основ законодательства РФ о Нотариате от 11.02.1993 г. НР4462-1 нотариусы вправе свидетельствовать подлинность подписей на документах.

Учитывая данную норму, нотариальному заверению подлежат подписи руководителя и главного бухгалтера, содержащиеся на карточке и подтверждающие подлинность оттисков печатей.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы).

Для заверения карточки нотариусом в соответствии с Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" требуется представление полного комплекта документов, подтверждающих правоспособность организации.

Статьей 42 Закона о нотариате (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в порядке, установленном инструкцией (п.7.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Требование с документами направлено Бенефициаром Банку 30 января 2015 года. Подлинность подписей и оттиска печати в копии карточки, приложенной к требованию, заверена банком Бенефициара 10 декабря 2013 года, т.е. более чем за год до даты предъявления требования.

Таким образом, представленная карточка свидетельствует полномочия лиц в ней указанных, по состоянию на 10.12.2013 г. что противоречит требованиям о сроках пункта 2 Гарантии.

Ссылка в иске на то, что карточка заверена Банком Бенефициара 30.01.2015 действительности не соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование указанного условия Гарантии, изложенное в исковом заявлении, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

30.01.2015 Банком Бенефициара заверена копия карточки, подлинность подписей на которой засвидетельствована нотариально 10.12.2013, а, следовательно, такое заверение копии карточки не делает ее соответствующей условиям Гарантии.

Таким образом, приложенные к требованию Истца документы не соответствуют условиям гарантии.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Требование было направлено в Банк 30.01.2015 г., получено Банком - 02.02.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с условиями Гарантии (пункт 4) Гарант должен удовлетворить требования Бенефициара либо направить письменный отказ в течение 7 (семи) рабочих дней после получения письменного требования и документов, указанных в пункте 2 Гарантии.

По результатам рассмотрения требования 05.02.2015 г. Банк незамедлительно направил Истцу уведомление о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Направление ответа с отказом в выплате подтверждается проставленной на нем датой 05.02.2015 (исх. N 7010), а также распечаткой из Базы данных "Канцелярия" Банка, где в поле "Отправка" указано 05.02.2015. Таким образом, Банк выполнил обязанности Гаранта в полном соответствии со статьями 375, 376 ГК РФ.

Истец предъявил требование 30 января 2015 года, т.е. в предпоследний день срока действия Гарантии (1 февраля 2015 года), и своими действиями лишил себя возможности исправить допущенные им нарушения условий Гарантии и предъявить требование повторно.

Доказательств повторного предъявления требований с устранением допущенных нарушений, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Гарант правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ отказал в удовлетворении Требования Бенефициара, в связи с несоответствием Требования Бенефициара условиям Гарантии.

Поскольку в выплате по Гарантии Банк отказал правомерно, основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 049 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма свидетельствования подлинности образцов подписи в тексте гарантии не предусмотрена, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии одновременно с письменным требованием Бенефициар направляет Гаранту содержащую образцы подписей всех лиц, подписавших требование Бенефициара, карточку с образцами подписей, подлинность которых засвидетельствована нотариусом либо кредитной организацией, в которой открыт счет Бенефициара, не ранее одного месяца до даты предъявления требования, Бенефициара либо копию указанной карточки, засвидетельствованную нотариально либо заверенную банком Бенефициара.

Требование с документами направлено Бенефициаром Банку 30 января 2015 года. В соответствии с условиями гарантии подлинность подписей и оттиска печати Бенефициара в карточке либо в ее копии должна была быть засвидетельствована нотариусом или заверена банком Бенефициара не ранее 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, подлинность образцов подписей и оттиска печати в копии карточки, приложенной к требованию, засвидетельствована банком Бенефициара 10 декабря 2013 года, т.е. более чем за год до даты предъявления требования.

Истец для выполнения условий Гарантии не был лишен возможности представить в банк, в котором у него открыт счет, новую карточку и засвидетельствовать подлинность образцов подписей в ней в срок, предусмотренный пунктом 2 Гарантии. Истец также не был лишен возможности обратиться за этим к нотариусу.

Однако 30 января 2015 года Истец получил в банке, в котором у него открыт счет, копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, в которой подлинность образцов подписей и оттиска печати засвидетельствована 10 декабря 2013 года, т.е. ранее месяца до даты предъявления требования, и приложил ее к требованию, что противоречит пункту 2 Гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Гарантии отсутствует условие, согласно которому к требованию о платеже Бенефициар должен приложить заверенную нотариально или уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копию Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Гарантии одновременно с письменным требованием Бенефициар направляет Гаранту заверенную нотариально или уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копию Договора. В соответствии с пунктом 1 Гарантии под "Договором" понимается Договор дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Истцом, к требованию не была приложена копия Договора дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неясности условий договора толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку условия, применительно к спорным правоотношениям сторон является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 Гарантии не содержит неясности, поэтому при его толковании суд первой инстанции правильно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были применены положения ст. 376 ГК РФ, так же отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что карточка с образцами подписей и оттиском печати Бенефициара свидетельствует полномочия лиц, указанных в ней, по состоянию на 10.12.2013, что противоречит условиям о сроках пункта 2 Гарантии, а так же в нарушение пункта 2 Гарантии с требованием не направлена копия Договора дистрибьюции N 0000000895 от 16.12.2013.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Банка произвести выплату по Гарантии.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения ГК РФ, касающиеся злоупотребления правом, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

По мнению Истца, злоупотребление правом со стороны Банка выразилось в том, что по условиям Гарантии (пункт 2) одновременно с требованием Бенефициар должен направить Гаранту копия договора, из которого возникло обязательство, надлежащее исполнение которого обеспечивает Гарантия.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении по настоящему делу, что предоставление Бенефициаром копии Договора является условием Гарантии, принятой Истцом, и не может рассматриваться как злоупотребление, правом.

Закон (абз. 1 п. 1 ст. 376 ГК РФ) и сложившаяся судебная практика признает любое несоответствие документов условиям гарантии достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан