Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-8230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-9498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-31921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016 N 05ЗГДС/324

от ответчика: 1) Проскурина М.Г. по доверенности от 28.03.2016; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8230/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-31921/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Общество; ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2007 N 5911.040.1 в размере 4 050 829 руб. 68 коп. за период с февраля по апрель 2015 года и неустойку в размере 505 200 руб. 25 коп., а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженности по указанному договору в размере 81 387 руб. 16 коп. по разнице в тарифах (субсидии) за июнь, июль и ноябрь 2012 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 4 556 029 руб. 93 коп., в том числе основную задолженность в размере 4 050 829 руб. 68 коп. и неустойку в размере 505 200 руб. 25 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 998 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что общество доказало отсутствие задолженности по договору N 5911.040.1 от 01.11.2007 за период с февраля по апрель 2015 года, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о применении срока исковой давности, а также суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что законодательством не предусмотрено возможности освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору в период его действия.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2007 N 5911.040.1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38 (жилой дом со встроенными помещениями).

Разделом 5 договора в редакции протокола согласования разногласий определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

С учетом частичной оплаты Обществом тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с февраля по апрель 2015 года, задолженность Общества составила 4 050 829 руб. 68 коп. по тарифу для населения. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом правильность примененного истцом при начислении платы за поставленную тепловую энергию тарифа в спорном периоде ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 10.05.2016 за период с февраля по апрель 2015 года, составил 505 200 руб. 25 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей

энергетических ресурсов" установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными (от 33 до 287 дней).

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что договор от 01.11.2007 N 5911.040.1 прекратил свое действие 01.02.2015 в связи с заключением сторонами договора N 14576.040.1, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора N 14576.040.1 данный договор вступает в силу с момента его получения ресурсоснабжающей организацией (истцом) от исполнителя (Общества), который подписал его и заверил печатью, и действует по 31.01.2016.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что договор 14576.040.1 направлен ответчиком истцу письмом от 04.03.2015 N 195 и фактически был получен истцом 06.05.2015, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме ответчика и ответчиком не опровергнуто, следовательно, договор N 5911.040.1 прекратил свое действие с 06.05.2016 (о чем истец сообщил Обществу письмом от 09.06.2015 N 58-12/16014).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисление истцом ответчику платы за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по апрель 2015 года, по договору от 01.11.2007 N 5911.040.1 является обоснованным.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании, при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.

Доводы ответчика, приводимые относительно периода с ноября 2007 года по декабрь 2011 года, отклонено судом как не относящиеся к настоящему спору, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность за период с февраля по апрель 2015 года.

Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям, заявленным к Обществу также не принято судом первой инстанции судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, заявление в суд подано истцом 12.05.2016, а значит срок исковой давности по требованиям, заявленным к Обществу за период с февраля по апрель 2015 года, им не пропущен.

Поскольку наличие обязательства со стороны Общества и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в отношении Общества подлежат удовлетворению.

В то же время представитель Комитета в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом к нему.

Суд на основании изложенных выше норм права с учетом того, что иск подан в суд 12.05.2016 считает возможным применить срок исковой давности в отношении требований к Комитету о взыскании 81 387 руб. 16 коп. задолженности за июнь, июль и ноябрь 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено Комитетом, то в удовлетворении исковых требований к Комитету обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-31921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов