Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-13803/17

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-170049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жирновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2017 года по делу N А40-170049/16,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Жирновой Натальи Юрьевны

(ИНН 500603331800, ОГРНИП 309501509600021)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7734115329, ОГРН 1027739078652)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

взыскании основного долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Жирнова Н.Ю. свидетельство 309501509600021

Виноградова М.И. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика Гущин С.В. по доверенности от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жирнова Н.Ю. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 ДМЗ" (учреждение) о признании действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта неправомерными, решения об одностороннем расторжении контракта недействительным, о признании контракта от 23.1.2015 N 2014.446904 расторгнутым по соглашению сторон с 20.03.2015 г., о взыскании с ответчика долга за февраль, март 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470101, 93 рублей.

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДМЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Жирновой Н.Ю. в пользу ГБУЗ "ГКБ N 52 ДМЗ" штрафных санкций по контракту в размере 651400 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Жирнова Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом были устранены все недостатки. Полагает, что в данном случае решение Московского УФАС истолковано ошибочно. Указывает, что услуги исполнителем оказывались качественно и в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Жирновой Н. Ю. и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (Извещение N 0373200017414000356) на право заключения контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" и филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" был заключен контракт N 2014.446904 от 23.01.2015 г.

В соответствии Контрактом, предприниматель обязуется по заданию учреждения оказать услуги по санитарному содержанию территории ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" и филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом задании. Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 4 342 672,30 руб. 30 коп., срок оказания услуг - с "01" января 2015 г. по "31" декабря 2015.

Истец указал, что с момента подписания контракта (23.01.2015) приступил к оказанию услуг на территориях Ответчика в соответствии с условиями Технического задания. Услуги Истцом оказывались с 23.01.2015 г. по 20.03.2015 г.

Установлено, что 26 и 30 января 2015 в адрес предпринимателя поступил акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4.3 Контракта недостатки были своевременно устранены за счет Исполнителя.

По факту выполненных работ в январе 2015 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика комплект отчетной документации и счет на оплату, который был оплачен 20.02.2015 г. в полном объеме.

04 февраля 2015 г. в адрес предпринимателя поступил акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. В соответствии с п. 4.3 Контракта недостатки были своевременно устранены за счет Исполнителя. По факту выполненных работ в феврале 2015 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика комплект отчетной документации и счет на оплату, который был оплачен 07.04.2015 г. частично - на сумму 251 921,42 руб. 42 копейки.

18.02.2015 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в УФАС по г. Москве с требованием о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, предприниматель ссылается на то, что данное решение учреждения является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства РФ.

По мнению ИП Жирновой Н.Ю., работы в феврале 2015 г. ею были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ за февраль 2015 г. без каких-либо отметок о частичном/полном отказе от услуг, что является основанием для оплаты счета в полном объеме. Однако оплата за февраль 2015 г. поступила на расчетный счет Истца частично - на сумму 251 921,42 руб.42 коп.

Решением Московского УФАС от 02.06.2015 по делу N 2-19-3574/77-15 ИП Жирнова Н.Ю. включена в реестр недобросовестных поставщиков

В рамках дела N А40-120465/15 от 26.11.2015 арбитражный суд рассматривал заявление ИП Жирновой Н.Ю. к Московскому УФАС о признании незаконным решения о внесении ИП Жирновой в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений об ИП Жирновой Н.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) явился факт одностороннего отказа ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" от исполнения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" и филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (реестровый N0373200017414000356).

В обоснование заявленных требований ИП Жирнова Н.Ю. указывает, что решение антимонопольного органа вынесено без учета отсутствия нарушения государственного контракта, и одновременно устранения допущенных нарушений в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также без учета многолетней положительной деловой репутации ИП Жирновой Н.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Государственным заказчиком 18.02.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2015 N 2773411532915000035 в соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по условиям государственного контракта, а именно в связи с неоднократным нарушением условий выполнения работ предусмотренных государственным контрактом, что подтверждено актами заказчика от 26.01.2015, от 30.01.2015, от 04.02.2015, служебной запиской N 142-3 от 11.02.2015 о ненадлежащем исполнении ИП Жирновой Н.Ю. обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств устранения повторных нарушений, совершенных в феврале, в материалы дела представлено не было. Ссылки заявителя на факт полной оплаты оказанных услуг опровергаются представленным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2015 N 16, а также письмом самой ИП Жирновой Н.Ю. от 30.04.2015 N 258 и письмом ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" от 20.05.2015".

В рамках дела о рассмотрении законности решения антимонопольного органа судом были оценены действия предпринимателя, поэтому повторной оценке они не подлежат.

Учреждением был дан ответ исх.N 396 от 03.03.2015 о невозможности оплаты предъявленного к оплате счета в полном объеме ввиду того, что в период с 18.02.2015 г. по 28.02.2015 г. ручная уборка территории не производилась.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с заказчика оплату за март 2015 года, также отклоняются.

В соответствии с решением учреждения N 306 от 18.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2014.446904 от 23.01.2015, данный контракт является расторгнутым с 02.03.2015. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, а также п.12.2 Контракта от 23.01.2015, в случае расторжения контракта - обязательства сторон, связанные с исполнением контракта, за исключением обязательств, возникших до расторжения контракта - прекращаются.

Встречное исковое заявление о взыскании с ИП Жирновой Н.Ю. в пользу ГБУЗ "ГКБ N 52 ДМЗ" задолженности по штрафным санкциям в размере 651 400 руб. 86 коп. удовлетворено обоснованно

Изучив доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта ИП Жирнова Н.Ю. была обязана своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Между тем требования контракта в период 26.01.2015, 30.01.2015, 04.02.2015 и с 18.02.2015 по 28.02.2015 ИП Жирновой Н.Ю. не исполнялись, в связи с чем контракт N 2014.446904 от 23.01.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По фактам ненадлежащего исполнения ИП Жирновой Н.Ю. обязательств, в соответствии с п.7.6 Контракта, а также в силу положений п.п. Б) п.4 "Правил определения штрафа_" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) к предпринимателю применены штрафные санкции, а именно: по каждому случаю ненадлежащего исполнения/неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, - размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены Контракта, что согласно представленному ГБУЗ "ГКБ N 52 ДМЗ" расчету составляет 217 133 руб. 62 коп.

По факту допущенных нарушений ГБУЗ "ГКБ N 52 ДМЗ" составлены и направлены в адрес ответчика претензии от 30.08.2016, а также уточнение к данным претензиям, что подтверждается квитанциями и описями почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-170049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина