Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-164421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд", ООО "Бьюти4лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-164421/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" к ООО "Бьюти4лайф" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчика: Скирченко Дмитрий по доверенности от 11.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 793,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 84 664,04 руб., неустойки в размере 9 124,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 3 708,76 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 425, 606, 610, 620 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно руководствовался судебным актом по делу N 40-137837/15 и не исследовал и не установил финансовые взаимоотношения сторон, выводы суда о том, что сумма долга и неустойки подлежит удержанию из обеспечительного платежа противоречат пунктам 6.6.-6.9. спорного договора аренды и лишают арендодателя права на удержание обеспечительного платежа в качестве неустойки за расторжение договора по инициативе арендатора.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на вывод мотивировочной части решение суда первой инстанции, в которой просит не отменяя судебного акта, вывод мотивировочной части - "денежные средства в размере 105 090,00 долларов США, перечисленные Арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору в истребуемой части подлежат удержанию Истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей, а также рассчитанной неустойки за просрочку оплаты платежей." - изложить в следующей редакции: "Из денежных средств в размере 105 090,00 долларов США, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору арены, Истец удерживает часть неоплаченного арендного платежа за 28 дней фактического пользования помещением в июне 2015 года, коммунальные платежи за пользование электроэнергии за май и июнь 2015 года, а также неустойку за допущенную просрочку оплаты арендного платежа до даты признания судом указанного договора расторгнутым, а остаток от этой разницы подлежит возврату Арендатору." В остальном ответчик считает решение от 15.03.2017 г. законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе относительно мотивировочной части оспариваемого решения. Против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

01 октября 2014 года между Компанией "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор берет в аренду (во временное владение и пользование) комнаты: N 11-28 помещения N 1, расположенные на 8 этаже и N 1-37 помещения N 1,.расположенные на 9 этаже в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, указанные на копиях поэтажных планов (приложение N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Площадь арендуемых помещений составляет 899,5 кв.м. Назначение помещений - салон красоты

Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01 октября 2014 года

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок действия договора аренды установлен с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года.

Согласно п. 5.1 Договора, размер арендной платы по договору составляет 630 540 долларов США в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 52 545 долларов США.

Арендная плата подлежит уплате Арендатором Арендодателю ежемесячно не ранее первого и не позднее 5 числа очередного месяца (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора, денежные расчеты по договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже, чем 34 рубля за 1 доллар США.

Согласно п. 6.1 договора, размер обеспечительного взноса за аренду помещений составляет эквивалент двухмесячной арендной платы, предусмотренной договором, что на момент заключения договора составляет 105 090 долларов США.

Согласно п. 13.1.2 договора, по требования Арендатора договор может быть досрочно расторгнут без обращения в суд в случаях, когда Арендатор при отсутствии его вины, не может использовать помещения по назначению.

Письмом от 23.06.2015 N 1 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 01.07.2015 года на основании п. 13.1.2 договора в одностороннем внесудебном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных и коммунальных платежей за май - июнь 2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 793,50 долларов США., по коммунальным расходам в размере 84 664 руб. 04 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных и коммунальных платежей Истцом начислена неустойка в размере 9 124,83 долларов США и 3 708,76 руб., предусмотренная п. 7.4 Договора аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы закона (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий спорного договора, арендодатель (ответчик) засчитал уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса в качестве неустойки на основании пункта 6.9 договора, поскольку спорный договор аренды досрочно прекращен по инициативе арендатора.

Спорным договором аренды предусмотрен порядок зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по договору.

Так, по условиям п. 6.6 договора, из суммы обеспечительного взноса Арендодатель имеет право удерживать соответствующие суммы задолженности, в том числе, если Арендатор задержит какой-либо из платежей по договору.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 2 ст. 10 в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом в соответствии с п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ответчика (Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд") следует расценивать как недобросовестное, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, как злоупотребление своими правами.

Так, при рассмотрении судебного дела N А40-137837/15-41-1120 по иску ООО "БЬЮТИ4ЛАЙФ" к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" о признании расторгнутым с 29.06.2015 договор аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, обязании ответчика принять арендованные истцом помещения, признать недействительными п. 6.9 и 9.2 договора аренды, а также по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015 года, судом установлено, что при условии добросовестного поведения Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (республика Кипр) "Д.У." последней следовало использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено п. 6.9 договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным актом по другому делу принимаются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку преюдициальность направлена на обеспечение единства правоприменительной практики и преодоление конкуренции судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Бьюти4лайф" в части того, что из денежных средств в размере 105 090,00 долларов США, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору аренды, истец удерживает часть неоплаченного арендного платежа за 28 дней в размере 49 042 долларов США, то есть за период с 1 по 28 июня 2015 года, поскольку Договор аренды был судом признан расторгнутым уже с 29.06.2015 г.

Доводы ответчика в части неверного определения истцом периода расчета неустойки до 04.08.2013 г. подлежит отклонению, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в день, когда договор будет досрочно прекращен, Арендатор должен освободить и сдать помещения Арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата и другие денежные выплаты, причитающиеся Арендодателю по договору, должны быть пропорционально рассчитаны на ежедневной основе и уплачены Арендатором до фактической даты, когда состоялось освобождение и передача помещений или на эту дату.

Поскольку обязанность уплаты денежных средств в виде платежей по договору, установлена сторонами в пункте 4.4 договоре и возникает, в том числе, в случае прекращения договора и фактического пользования помещениями за пределами срока договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 9 142,83 доллара США (за просрочку внесения арендных платежей) и 3 708,76 руб. (за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги), начисленных за период после прекращения договора аренды и возврата Арендатором помещений.

Требование ООО "Бьюти4лайф" об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части указания в нем на обязанность Арендодателя возвратить остаток обеспечительного взноса Арендатору не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит пункту 6.9. договора и установленным в рамках дела А40-137837/15-41-1120 обстоятельствам об использовании обеспечительного взноса для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9. договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-164421/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская