Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18358 по делу N А40-164421/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по делу N А40-164421/2015, установил:

Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 793,50 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанка России) на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США, и 84 664 руб. 04 коп., а также о взыскании неустойки в размере 9124,83 доллара США в рублях по курсу Центробанка России на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США, за просрочку внесения арендных платежей и 3708 руб. 76 коп. за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть, указывая следующее: истец неправомерно удерживает сумму обеспечительного взноса в размере 105 090 доллара США в качестве неустойки по пункту 6.9 договора аренды; уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства подлежат зачету в счет задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей; сумма обеспечительного платежа превышает сумму задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Компания (арендодатель), ссылаясь на то, что Общество (арендатор) в нарушение условий договора аренды помещений не внесло арендные и коммунальные платежи за май-июнь 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды помещений, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-137837/2015, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

Суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137837/2015 установлено, что Компании следовало использовать внесенный ответчиком обеспечительный взнос для погашения его задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве уплаты неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9 договора аренды, в связи с чем поведение Компании является недобросовестным и направленным на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Апелляционный и окружной суды, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отказали Обществу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на мотивировочную часть судебных актов. Суды указали, что требование Общества об изменении мотивировочной части судебных актов в части указания в нем на обязанность арендодателя возвратить остаток обеспечительного взноса арендатору подлежит отклонению, поскольку указанное требование противоречит условиям договора аренды и установленным при рассмотрении дела N А40-137837/2015 обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Общества на мотивировочную часть принятых по делу судебных актов не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева