Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 17АП-5676/17

г. Пермь

23 мая 2017 г.

Дело N А60-41196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО Акционерная Компания "Алроса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Акционерная Компания "Алроса" о включении требования в размере 1 966 940 руб.45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-41196/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 66591111585),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - должник, ООО "Уралэлектропечь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Другова А.П.

21.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Акционерная Компания "Алроса" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 966 940 руб. 45 коп., в том числе, 1 731 499 руб. 51 коп. основного долга, 235 440 руб. 94 коп. пени, а также 32 669 руб. 40 коп. госпошлины. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 по делу N А58-5484/2014.

Определением от 29.11.2016 г заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение в следующую процедуру.

Решением от 20.01.2017 ООО "Уралэлектропечь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

Определением суда от 31.01.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 731 499 руб. 51 коп. основного долга и 235 440 руб. 94 коп. пени. Производство по требованию кредитора в части 32 669 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 669 руб. 40 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, указывая на то, что данная задолженность не может быть квалифицирована как текущий платеж, поскольку возникла до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 731 499 руб. 51 коп. основного долга и 235 440 руб. 94 коп. пени, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 по делу N А58-5484/2014 судебных расходов по госпошлине в сумме 32 669 руб. 40 коп.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 по делу N А58-5484/2014 вступило в законную силу 17.11.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 26.09.2014.

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 32 669 руб. 40 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации спорной задолженности как текущего платежа подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-41196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов