Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-5676/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-41196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-41196/2014 о признании банкротом ООО "Уралэлектропечь"

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Дуговой Алёны Павловны

в судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов Шведский О.Н. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.01.2017)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО "Уралэлектропечь" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Другова Алёна Павловна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 31.03.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия управляющего Друговой А.П., просит признать незаконными её действия, выразившееся в не предоставлении представителю Уполномоченного органа права голоса на первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт обращает внимание на неверный вывод суда о том, что требования по НДФЛ не дают права голоса на собрании кредиторов. Уполномоченный орган считает, что если должник как работодатель удержал, но не перечислил соответствующие суммы НДФЛ в бюджет, то именно налоговый орган вправе взыскивать суммы по НДФЛ и заявлять их для включения в реестр должника и, соответственно, по данным требованиям ему должно быть представлено право голоса на собрании кредиторов.

В письменных отзывах конкурсный управляющий Другова А.П. и представитель собрания кредиторов Шведский О.Н. просят определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.12.2016 в реестр требований кредиторов Общества "Уралэлектропечь" включены требования Уполномоченного органа в общем размере 13.090.453,09 руб., в том числе 8.920.271 руб. недоимки по НДФЛ включены во вторую очередь и 4.248.206,85 руб. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим Друговой А.П. приняты меры к созыву 28.12.2016 первого собрания кредиторов, для чего кредиторам, включая Уполномоченный орган, были направлены уведомления от 13.12.2016, а также на сайте ЕФРСБ опубликовано 13.12.2016 сообщение.

Представитель Уполномоченного органа явился на собрание кредиторов 28.12.2016, однако управляющий Другова А.П. не допустила его к участию в голосовании ввиду того, что исходя из состава включенных в реестр Должника требований Уполномоченного органа последний не обладает правом голосования на собрании кредиторов.

В связи с отсутствием кворума первое собрание кредиторов 28.12.2016 было признано управляющим несостоявшимся, ввиду чего повторное собрание с той же повесткой было назначено и проведено 13.01.2017.

Полагая, что действия управляющего Друговой А.П. не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Друговой А.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и общества, а также реализация их законных прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов (ст. 226 Налогового кодекса РФ), также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Требования кредиторов второй очереди, равно как и требования по финансовым санкциям по общему правилу не дают права голоса на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для допуска представителя Уполномоченного органа, чьи требования в реестре Должника исчерпывались недоимкой по НДФЛ и финансовыми санкциями, к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов у временного управляющего Друговой А.П. не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий Друговой А.П. незаконными и отказал в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова