Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-1587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-3700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А36-6978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Юрина М.А., представителя по доверенности от 21.09.2015 выдана сроком на три года;

от союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дерябина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу N А36-6978/2016 (судья Коровин А.А.) по заявлению союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (ОГРН 1166451055781, ИНН 6455065718) к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН7705401340), в лице филиала по Липецкой области о признании о незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дерябин Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (далее - Союз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, кадастровая палата) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 08 июля 2016 года N 48/16-38194 и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области предоставить в Росреестр РФ сведения, предусмотренные подпунктом а) подпункта 7 пункта 8 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2016 года N 420, с учетом признанного незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета от 08 июля 2016 года N 48/16-38194 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дерябин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Липецкой области от 08.07.2016 N 48/16-38194. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель обращает внимание, что ФГБУ "ФКП Росреестра" неоднократно указывало на отсутствие нарушенных прав, как заявителя, так и третьего лица по делу, поскольку по заявлению от 11.07.2016 N 35-9448519, поданному третьим лицом, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 48:03:2280501:177. При этом ранее в орган кадастрового учета поступил схожий пакет документов.

Считает, что суд первой инстанции в своем решении не исследовал и не проверил соответствие принятого решения нормам закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации".

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что жалоба подателя направлена на пересмотр обстоятельств дела, установленных и верно оцененных судом первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что заинтересованным лицом непосредственно самим признаются требования союза в части незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

От союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" и Дерябина Андрея Владимировича представители в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.05.2017 по 11.05.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части признания незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области от 08.07.2016 N 48/16-38194.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 20.04.2016 N 25/1 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м., находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного примерно в 275 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дома, находящегося по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Новоникольский сельсовет, с. Сугробы, д.81.

Пунктами 3 и 4 указанного постановления предусмотрено, что условием предоставления земельного участка является проведение работ по образованию земельного участка, а также выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Кадастровый инженер Дерябин А.В. 06.07.2016 обратился к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о кадастровом учете вышеуказанного земельного участка.

Согласно протоколу проверки документов от 08.07.2016 ведущим инженером отдела кадастрового учета N 2 Кравченко И.С. выявлено отсутствие соответствующих правомочий у лица, заверившего подписью межевой план, что послужило основанием для принятия заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 08.07.2016 N 48/16-38194.

Полагая, что решение от 08.07.2016 N 48/16-38194 ФГБУ "ФКП Росреестра" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Союз обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу возможным признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области от 08.07.2016 N 48/16-38194.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент обращения к заинтересованному лицу) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 21 Закона о государственном кадастре недвижимости заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы также могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план, технический план и подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (часть 1.1 статьи 21 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью 4 статьи 21 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости установлен перечень необходимых для кадастрового учета документов.

В пункте 7 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ) указано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если межевой план, технический план, акт обследования или карта-план территории заверены подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров (часть 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре недвижимости, в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ установлено, что кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) порядке с 1 июля 2016 года. При этом до 1 декабря 2016 года кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, имевшие на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дерябин А.В. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера N 48-11-119, выданный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 26.04.2011.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение кадастровой палаты от 08.07.2016 N 48/16-38194 об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка) по основанию обращения ненадлежащего лица не соответствует пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ и пункту 7 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения).

Вместе с тем, считая решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 13 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что саморегулируемая организация имеет право от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, по сути, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции признавал неправомерность своего решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер обратился в Учреждение 06.06.2016. Оспариваемое решение об отказе в постановке на кадастровый учет было принято 08.07.2016, о чем было направлено сообщение.

Вместе с тем, орган кадастрового учета самостоятельно выявил необоснованность принятого решения, однако в связи с особенностями программного комплекса АИС ГКН и отсутствием в законе порядка отмены принятого решения самим учреждением,, ФГБУ "ФКП Росреестра" было сообщено об этом Дерябину А.В посредством электронной связи и предложено подать повторное заявление с необходимыми для кадастрового учета документами.

В орган кадастрового учета 11.07.2016 повторно поступило заявление Дерябина А.В. в электронном виде, поданное через портал Росреестра N 35-3948519 "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости" и межевой план.

На основании представленных документов 12.07.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер 48:03:2280501:177.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в максимально короткий срок - 08.07.2016 (дата принятия оспариваемого решения), 12.07.2016 (фактически в течение одного рабочего дня - с учетом того, что 9-10.07.2016 являлись выходными днями) было самостоятельно устранено допущенной нарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, в т.ч. скриншотами и не оспорено заявителем.

Заявитель же обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями уже после устранения нарушений (согласно почтовому штемпелю - 17.07.2016).

Фактически, при установленных обстоятельствах, приняв положительное решение о проведении кадастрового учета, Учреждение отменило предыдущее решение.

Обосновывая заявленные требования, Союз указывает, что данным отказом были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров".

Вместе с тем, из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, как заявитель обосновывает нарушение своих прав, либо прав кадастрового инженера и не указывает, какие негативные последствия повлекло принятие оспариваемого акта.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение дела, в определении об отложении предлагал также обосновать нарушение прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявитель в представленных пояснениях не указал, когда и чьи права были нарушены оспариваемым отказом Управления Росреестра по Липецкой области с учетом повторного обращения кадастрового инженера в регистрирующий орган и осуществления ответчиком соответствующих действий до обращения заявителя в суд. В пояснениях Союз ссылался лишь на признание ответчиком незаконности своего акта.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд предполагает наличие у заявителя заинтересованности в восстановлении своих прав.

Апелляционный суд, устанавливая в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4, глава 24) обстоятельство, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы чьих-либо лиц, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя.

Также суд исходит из того, что удовлетворение требований при изложенных обстоятельствах влечет неблагоприятные последствия для Учреждения в виде взыскания государственной пошлины.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что сведения о принятом 08.07.2016 решении в государственный реестр кадастровых инженеров, что могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствии для третьего лица, не вносились. Иного апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу N А36-6978/2016, которым требования Союза удовлетворены в части, подлежит отмене в части признания решения незаконным.

В остальной части решение не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу N А36-6978/2016 отменить в части признания незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области от 08.07.2016 N 48/16-38194 и взыскания государственной пошлины с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области в пользу союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов