Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-6984/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А32-12572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дискаленко Дины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-12572/2010 (судья Поздняков А.Г.)

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Дадашева Габила Халыг-оглы, Анозова Матвея Георгиевича

к ответчикам открытому акционерному обществу "Масложирпром"

и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя заявителя жалобы Омельченко И.В. (доверенность от 03.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Дадашев Габил Халыг-оглы и Анозов Матвей Георгиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложирпром" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного обществом и предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения первого этажа N 17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 здания литера Г, нежилого помещения первого этажа N 44-46 здания литера Г4, нежилого помещения первого этажа N 48 литера Г5, нежилого помещения первого этажа N 89 здания литера Г3, нежилого помещения первого этажа N 87 здания литера Г6, нежилого помещения первого этажа N 48/1 здания литера Г7, нежилого помещения первого этажа N 88 литера Г34, нежилых помещений N 5-7 подвала здания литера под/Г 1-этажного здания, общей площадью 1366,5 кв.м., расположенн^гх по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-516; здания склада (литеры Н, О) общей площадью 1263, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-543; а также доли в размере 3/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение N 8, общей площадью всего помещения 754, 6 кв.м., здания литера под/Г, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:825:14:33 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в удовлетворении иска Анозова Матвея Георгиевича отказано, исковые требования Дадашева Габила Халыг-оглы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился предприниматель с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2016 по уголовному делу N 13037029 стало известно о том, что на сайте регистратора общества 21.03.2007 был размещен бухгалтерский баланс общества за 2006 год. Из данного бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 12 744 000 руб., а внеоборотные активы - 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, характеризующих заявленные предпринимателем обстоятельства как вновь открывшиеся.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет довод заявления, согласно которому из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2016 по уголовному делу N 13037029 стало известно о том, что на сайте регистратора общества 21.03.2007 был размещен бухгалтерский баланс общества за 2006 год. Из данного бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 12 744 000 руб., а внеоборотные активы - 359 000 руб. По указанной причине спорная сделка не является крупной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Общество подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле. Истцы явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия спорного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у предпринимателя имеется информация о намерении руководства общества продать недвижимое имущество, входящее в предмет спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 част 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывших обстоятельств отнесен в том числе установленный вступившим в законную силу приговором факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод заявителя жалобы по следующему основанию.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2006 были размещены регистратором общества в открытом доступе. Предприниматель не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции после повторного рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств - бухгалтерского баланса.

Обстоятельства размещения бухгалтерского баланса на сайте регистратора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо отмечен длительный период рассмотрения спора и доступность указанный сведений в сети Интернет.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам настоящим постановлением оставлено без изменения, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд так же отмечает отсутствие правового обоснования необходимости принятия мер, предположение о намерении обоснованием правовой позиции не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-12572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов