Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-934/16

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красный Яр" (рег. N 07АП-934/2016(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу N А45-12383/2015 (судья Васютина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр; ОГРН 1095475004162; ИНН 5433178882) по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО "ПК "Красный Яр", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-12383/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Владимирова И.В. о признании недействительным кредитного договора N 123-14 от 30.04.2014 г., заключенного между должником и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)).

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.) в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ПК "Красный Яр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красный Яр" (далее - ООО "ТД "Красный Яр", кредитор), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "ПК "Красный Яр" Владимирова И.В. удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным кредитором. Кредитор в своих доводах и устных пояснениях ссылался на доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника. Ни Банк, ни конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательства того, что ООО "СибТрансУголь" и ООО "ПК "Красный Яр" являются "одной группой компанией", а также документов, подтверждающих какую-либо взаимосвязь и деловые отношения между компаниями. Судом неправомерно отклонен довод кредитора о том, что заключение кредитного договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку должник заключал и иные кредитные договоры с другими банками. Погашение кредита ООО "СибТрансУголь" не являлось операцией, производимой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кредитор считает, что оспариваемая сделка должника противоречит части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку заключена в отсутствие цели и выгоды, причинила ущерб и привела к банкротству должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий согласен с доводами кредитора, указывающего, что на момент заключения кредитного договора должник имел задолженность перед своими контрагентами, в частности, ООО "ПК "Красный Яр" имело обязательства перед ЗАО "Металлокомплект-М" по договору поручительства. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. В настоящем случае кредитный договор являлся притворной сделкой, в результате которой ООО "ПК "Красный Яр" фактически не получил кредит, а имело место перекредитование, то есть погашение кредита, выданного лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, с возложением обязательства по погашению на ООО "ПК "Красный Яр" без получения последним каких-либо выгод от данной сделки. Конкурсный управляющий считает кредитный договор недействительной сделкой, причиняющей ущерб имущественным правам кредиторов ООО "ПК "Красный Яр".

От Банка "Левобережный" (ПАО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности ООО "ПК "Красный Яр" в период заключения оспариваемого кредитного договора и отсутствие оснований для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие долга перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств у ООО "ПК "Красный Яр" на момент заключения оспариваемого кредитного договора. Определение суда от 15.02.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком "Левобережный" (ПАО) (кредитор) и ООО "ПК "Красный Яр" (заемщик) был подписан 30.04.2014 г. кредитный договор N 123-14, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 59 767 643 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый у кредитора (п. 1.1. кредитного договора).

В рамках кредитного договора кредитор предоставляет кредит на цели погашения ссудной задолженности ООО "СибТрансУголь" в Банке "Левобереж-ный" (ОАО) по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 450-12 от 04.05.2012 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Факт выдачи кредита должнику в размере 59 767 643 руб. подтверждается банковским ордером N 60523110 от 30.04.2014 г.

Погашение задолженности ООО "СибТрансУголь" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 450-12 от 04.05.2012 г. перед банком должником подтверждается платежным поручением N 782836 от 30.04.2014 г. в размере 59 767 643 руб.

Полагая, что заключенная должником сделка имеет признаки притворной, направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 123-14 был подписан сторонами 30.04.2014 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что цель кредитования должника погашение ссудной задолженности ООО "СибТрансУголь" в Банке "Левобережный" (ПАО) по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 450-12 от 04.05.2012 г., не может свидетельствовать о заключении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно отзыву Банка "Левобережный" (ПАО) на момент совершения спорной сделки им были проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014 г., согласно которым организация имела прибыль, в активе числилось имущество.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуто.

Конкурсный управляющий в своем заявление не указывает и не доказывает факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности другой стороны сделки (Банк "Левобережный" (ПАО)) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства является правомерным.

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании кредитного договора N 123-14 от 30.04.2014 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным кредитором, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ТД "Красный Яр" по обособленному спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу N А45-12383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова