Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-4125/17

г. Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А49-15938/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечной, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. по делу N А49-15938/2016 (судья Радин С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, к общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечной, о взыскании 76 304 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее по тексту - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее по тексту - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 70591 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 20.12.2016, в размере 5712 руб. 57 коп., всего - 76304 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20.02.2008 был заключен договор энергоснабжения N 3057 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин на объекты ответчика, в том числе, на объект, расположенный в г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (л.д. 9-11).

13.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили договор приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул.Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4б, 4в). Приложениями согласованы договорные величины тепло-водопотребления, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета (л.д. 15-18).

Кроме того, между истцом, ответчиком и ТСЖ "Четверочка" 15.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ТСЖ "Четверочка" приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу г.Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ООО ПКФ "Термодом" - обязательства по оплате истцу тепловых потерь по спорному участку тепловой сети.

Срок действия дополнительного соглашения от 15.08.2011 установлен на период с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.

Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года, актом от 05.02.2008 N 10-09/050Д допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей. Администрацией г. Пензы 04.12.2009 ООО ПКФ "Термодом", как застройщику, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1 0-этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б, 4в.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 по делу N А49-10050/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры N 3057-08-386 от 30.06.2016, N 3057-07-375 от 31.07.2016, N 3057-08-371 от 31.08.2016, N 3057-09-540 от 30.09.2016 на общую сумму 70 591 руб. 82 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены. На день рассмотрения спора задолженность составляет 70 591 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2016 года на участке трубопровода, принадлежащего ответчику, и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-6157/2011, NА49-1803/2012, NА49-5265/2012, А49-1021/2015, А49-10050/2015, NА49-2087/2016.

При рассмотрении настоящего дела доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, суду не представлены. Также, не представлены и доказательства передачи спорного имущества в муниципальную казну.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 был установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса.

Факт потребления тепловой энергии, предоставленной истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения технологических потерь по сетям ответчика в тариф, устанавливаемый для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловых потерь, следовательно, должен исполнять их в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, либо в спорном периоде передан в казну муниципального образования, в материалы настоящего дела также не представлены.

Изложенные обстоятельства и факты, как было указано выше, были также установлены и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по дела N А49 -6157/2011, N А49-1803/2012, N А49-5265/2012, А49-1021/2015, А49-10050/2015, А49-2087/2016 (период январь - декабрь 2015 года).

Принадлежность сетей ответчику и его обязанность по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-7555/2013 и N А49-1051/2014, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет потерь судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты тепловых потерь в июне-сентябре 2016 года, ответчику в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена законная неустойка в сумме 5712 руб. 57 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 21.07.2016 по 20.12.2016 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. по делу N А49-15938/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило