Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-18500/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

апелляционное производство N 05АП-396/2017

на решение от 07.12.2016 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18500/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317)

о взыскании 83 504 944 рублей 96 копеек убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Терминал" (далее - ООО "Сервис Терминал", таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", декларант) 83 504 944 рублей 96 копеек убытков, а также о признании незаконным выставления требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2 и действия (бездействия) Центральной энергетической таможни.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 заявление ООО "Сервис-Терминал" о признании незаконным выставления требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 г. N 6/2 и действия Центральной энергетической таможни оставлено без рассмотрения.

Дело N А40-110933/16-148-662 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с присвоением делу номера А51-18500/2016.

Исковое заявление ООО "Сервис - Терминал" к ООО "Нико Бункер" принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с учетом уточнений исковых требований от 13.10.2016.

Решением от 07.12.2016 исковые требования ООО "Сервис-Терминал" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Нико Бункер" в пользу истца взыскано 83 504 944 рубля 96 копеек убытков, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что квалифицируя требования истца как требования о возмещении убытков, судом первой инстанции не учтены нормы статей 60 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие солидарную ответственность таможенного представителя и декларанта при принудительном взыскании таможенных платежей.

С учетом непредставления истцом доказательств уплаты таможенных платежей по требованию таможенного органа в полном объеме, взыскание с ответчика всей суммы обязательства фактически повлекло освобождение таможенного представителя от исполнения солидарного обязательства в части, непогашенной по банковской гарантии N 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2015 (далее - Банковская гарантия от 26.10.2015) и по решению Центральной энергетической таможни N 10006000/300816/ЗАвЗ-0014/-/ от 30.08.2016 (далее - решение ЦЭТ от 30.08.2016).

Более того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие действительное перечисление публичным акционерным обществом "ВТБ24" (далее - Банк) в пользу Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) 67 517 726 рублей 27 копеек по Банковской гарантии от 26.10.2015 и их последующее возмещение Банку ООО "Сервис-Терминал".

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-9031/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, таким образом, возмещение ООО "Сервис-Терминал" Банку уплаченных по банковской гарантии денежных средств может быть признано недействительной сделкой с преимущественным удовлетворением.

Кроме того, ответчик указывает на незаконность решения ЦЭТ от 30.08.2016 и предъявления требования таможенного органа по Банковской гарантии от 26.10.2015 в связи с действием в соответствующий период обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей N 6/2 от 14.01.2016, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/2016 в рамках рассмотрения заявления ООО "Сервис-Терминал" о признании недействительным указанного требования ЦЭТ.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе доводов ООО "Сервис-Терминал" указывает на установление решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 факта предоставления декларантом таможенному представителю (таможенному органу) недостоверных сведений, необходимых для таможенных процедур, что в силу заключенного между сторонами договора N 0225/00-2013-003 от 11.01.2013 влечет ответственность ООО "Нико - Бункер" в виде возмещения истцу фактических убытков.

Явившиеся в судебное заседание 14.03.2017 представители истца и ответчика поддержали свои позиции; в судебном заседании 21.03.2017 (продолженном после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва) представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью вынесения окончательного судебного акта в судебном заседании 21.03.2017 ввиду необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия определила отложить судебное разбирательство на 17.04.2017.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017 истребовал от ЦЭТ подтверждение уплаты таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2, выставленному в адрес ООО "Сервис-Терминал", и сведения об уплаченной сумме и плательщиках; у Банка - соглашение о предоставлении банковской гарантии N 721/4868-0000238/БГ от 23.10.2015; Банковскую гарантию от 26.10.2016; сведения об уплате по указанной банковской гарантии в соответствии с требованием ЦЭТ об уплате таможенных платежей N 6/2 от 14.01.2016 с доказательствами уплаты; сведения о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии от 26.10.2015, с доказательствами возмещения.

За время отложения запрошенные у Банка определением от 21.03.2017 сведения поступили в апелляционный суд; также через канцелярию суда от ООО "Сервис-Терминал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма ЦЭТ N 01-21/7975 от 30.08.2016 с приложением; требования об уплате таможенных платежей N 6/2 от 14.01.2016; договора на размещение срочного депозита юридического лица N 421068103/3680000001 от 23.10.2015; договора залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица N721/4868-0000238БГ-з01 от 23.10.2015; выписки из лицевого счета ООО "Сервис-Терминал" за период с 23.10.2015 по 10.10.2016; требования N 2 от 05.09.2016 NР0012/Ф43/173 от 05.09.2016; соглашения о предоставлении банковской гарантии N721/4868-0000238/БГ от 23.10.2015; Банковской гарантии от 26.10.2015; платежных поручений N 99719405 от 07.09.2016, N 19290 от 23.10.2015.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 17.04.2017, коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила его удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование позиции ООО "Сервис-терминал". Заслушав пояснения представителя ответчика, с учетом поступивших от сторон ходатайств об отложении судебного разбирательства и непредставления таможенным органом запрошенных у него документов, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина.

В судебное заседание 16.05.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец и ответчик заявили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Терминал" (таможенный представитель) и ООО "Нико Бункер" (клиент) заключен договор N 0225/00-2013-003 от 11.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого таможенный представитель обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Одной из обязанностей клиента является предоставление таможенному представителю достоверных документов и сведений, необходимых для правильного исчисления таможенных платежей. В противном случае клиент несет ответственность перед таможенным представителем в виде возмещения причиненных ООО "Сервис-Терминал" фактических убытков в размере этих убытков (пункт 6.5 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-15639/2016, ООО "Нико Бункер" на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ N 10006080/141014/0009395 от 14.10.2014 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - мазута М-100, вид 3 в количестве 5 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама). Всего в качестве припасов на указанное судно выпущено и погружено 5 900 тонн мазута двух видов.

Согласно установленным в рамках дела N А40-15639/2016 обстоятельствам, 14.10.2014 вышеуказанное судно было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США).

По приходе судна его капитаном в таможенный орган была представлена Генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, пунктом 12 которой целью прихода судна во Владивосток определена бункеровка (пополнение припасов). Из пояснений капитана судна от 14.10.2014 следует, что судно "HANJIN NITHERLANDS" прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 5 900 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Busan (S.Korea))

Согласно пункту 13 Генеральной декларации в качестве груза на борту судна находились контейнеры общим весом 43 515, 3 тонн. В соответствии с ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 2 469, 7 тонн бункерного топлива (мазута).

14.10.2014 разрешена бункеровка судна "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама); 16.10.2014 судно "HANJIN NITHERLANDS" было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход.

Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна не изменен, следующим портом указан порт Busan (S.Korea).

В Генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 43 515, 3 тонн, иного груза на судне не имелось.

Согласно информации, полученной от администрации морского порта Владивосток в письме от 18.09.2015 N 14-1/5020, операции по погрузке грузов на судно "HANJIN NITHERLANDS" не производились, кроме того, не допускается погрузка груза на находящееся на рейде морское судно с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции.

31.12.2014 на временную таможенную декларацию N 10006080/141014/0009395 подана полная ДТ N 10006080/311214/0011790, в соответствии с которой мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 5 900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIN NITHERLANDS" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 16.10.2014 без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Указанная декларация подана истцом во исполнение условий договора с декларантом (графа 54 ДТ N 10006080/311214/0011790).

Вынесенным на основании акта камеральной таможенной проверки N 10006000/400/291215/А0021 решением ЦЭТ N 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015 начислено 83 504 837 рублей 40 копеек дополнительных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10006080/141014/0009395, поскольку погруженое по указанной декларации топливо объемом 5 900 тонн не является припасами и его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов неправомерно. Требование об уплате таможенных платежей и пеней предъявлено ЦЭТ к декларанту и его таможенному представителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016, в удовлетворении требований ООО "Нико Бункер" об обжаловании решения ЦЭТ N 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015 отказано.

Получив требование Центральной энергетической таможни от 14.01.2016 N 6/2, истец письмом от 04.02.2016 N 1/225/71 потребовал от ответчика уплаты начисленных таможенных платежей, а также обжаловал указанное требование в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-27803/2016 в удовлетворении требований ООО "Сервис-Терминал" о признании недействительным требования ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 отказано.

Поскольку обязательства таможенного представителя (принципала) перед таможенным органом (бенефициаром) обеспечены Банковской гарантией от 26.10.2015, требование ЦЭТ N 2 от 30.08.2016 о перечислении 86 923 730 рублей 53 копеек частично исполнено Банком (67 517 726 рублей 27 копеек).

В связи с оплатой указанной суммы Банк направил принципалу требование N 2 от 05.09.2016 о возмещении 67 517 726 рублей 27 копеек, исполненное ООО "Сервис - Терминал" (согласно письму Банка N Р.00.12/Ф43/217 от 18.11.2016).

Также во исполнение требования ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 таможней в связи с исполнением требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2 приняты решения о зачете неизрасходованных ООО "Сервис-Терминал" остатков авансовых платежей N 10006000/300816/ЗАвЗ-0014/-/ - на сумму 2 825 468 рублей 99 копеек, а также N 10006000/171116/ЗАвЗ-0024/-/ - на сумму 14 269 101 рубль 30 копеек.

В связи с уклонением ответчика от возмещения убытков в сумме, предъявленной к оплате в требовании Центральной энергетической таможни от 14.01.2016 N 6/2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицировав на основании статьи 168 АПК РФ требования ООО "Сервис - Терминал" как требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой в таком случае совокупности элементов состава правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое заявление таможенного представителя.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Статьей 168 АПК РФ установлены полномочия суда первой инстанции при принятии решения, в их числе - определение подлежащих применению к обстоятельствам спора норм права.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом природы спорных правоотношений, их квалификация судом как возникших в результате причинения убытков правомерна и, вопреки доводам апеллянта, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о причинении убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.5 договора, выразившееся в предоставлении декларантом недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в результате чего ООО "Сервис-Терминал" как солидарный должник было вынуждено оплатить начисленные ЦЭТ таможенные платежи и понесло убытки в размере 83 504 944 рублей 96 копеек.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу положений статьи 188 ТК ТС произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, а также уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедур, обязан декларант.

Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также несет декларант (статья 207 ТК ТС).

В то же время пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 16 ТК ТС, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Иными словами, обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта. Таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение (договор поручения).

В рамках дела N А40-15639/2016 Арбитражным судом города Москвы установлен факт прямого нарушения ООО "Нико Бункер" своих обязанностей по договору, выразившегося в предоставлении таможенному представителю недостоверных сведений в отношении вывозимого товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 997194 от 07.09.2016 о погашении ООО "Сервис-Терминал" 67 517 726 рублей 27 копеек просроченной задолженности по банковской гарантии, решениями ЦЭТ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 на сумму 2 825 468 рублей 99 копеек и 14 269 101 рубль 30 копеек.

Понесенные ООО "Сервис-Терминал" убытки являются прямым следствием представления ответчиком недостоверных сведений о вывозимом товаре, по результатам проверки которых таможенным органом доначислены таможенные платежи, предъявленные к оплате декларанту и его представители.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения ответчика, являющейся основанием для взыскания с ООО "Нико Бункер" убытков в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, ссылаясь на статьи 60 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" апеллянт указывает на несение декларантом и таможенным представителем солидарной ответственности перед таможенными органами по уплате таможенных платежей, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО "Сенрвис-Терминал".

Между тем согласно статье 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 80 ТК ТС с учетом принятия ЦЭТ решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 на сумму 2 825 468 рублей 99 копеек и 14 269 101 рубль 30 копеек, а также исполнения Банком на сумму 67 517 726 рублей 27 копеек требования ЦЭТ N 2 от 30.08.2016, обязанность по уплате таможенных платежей, выставленных к оплате требованием ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016, прекращена в связи с ее исполнением ООО "Сервис-Терминал".

Следовательно, учитывая, что предметом заявленных таможенным представителем требований является взыскание с декларанта убытков, понесенных в связи с уплатой таможенных платежей, вышеуказанные положения таможенного законодательства не подлежат применению при разрешении настоящего спора и не исключают удовлетворение исковых требований.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ, а также пункта 6.5 договора после погашения истцом задолженности по требованию ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 у ООО "Сервис-Терминал" возникло регрессное требование о взыскании с ООО "Нико Бункер" убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, правила применения которой предусмотрены ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении таможенным органом введенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/2016 обеспечительных мер в виде запрета исполнения требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей N 6/2 от 14.01.2016 не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая признание Девятым апелляционным судом действительным требования ЦЭТ N 6/2 от 14.01.2016 и подтвержденную материалами дела полную оплату истцом таможенных платежей.

Кроме того, утверждение апеллянта о возможном признании возмещения ООО "Сервис-Терминал" банку уплаченных по банковской гарантии денежных средств недействительной сделкой с преимущественным удовлетворением является преждевременным; согласно сведениям электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" к настоящему времени требование о признании сделки недействительной не заявлено.

Принимая во внимание доказанность наличия вины ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Нико Бункер" и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-18500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова