Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 18АП-4280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-4635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-4647/2015 (судья Шарыпова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" - Сулейманова Н.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2016).

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" (ОГРН

1066315008539, ИНН 6315579449) (далее - должник, ООО "Диал-опт").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) ООО "Диал-опт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., конкурсный управляющий, податель жалобы, заявитель).

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЖД" денежных средств в общей сумме 12 575 683 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Диал-опт" денежных средств в размере 12 575 683 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 21.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

Податель жалобы заявил, что не указывал на признание сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2). Суд рассмотрел этот признак по собственной инициативе в рамках абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Для самостоятельной проверки наличия подобных оснований суд должен был исследовать встречное исполнение на основании актов выполненных работ, представленных заинтересованным лицом в материалы дела. В период подозрительности были совершены сделки за период с 08.05.2014 по 08.05.2015 на общую сумму 7 215 000 руб. При этом, из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки за указанный период следует, что у ответчика имелась задолженность перед должником, поскольку произведенная оплата согласно актам сверки составила в общей сумме 1 951 397, 33 руб. Таким образом, суд должен был установить по своей инициативе неравноценное встречное исполнение в суммах, указанных в актах сверки либо обязать заинтересованное лицо представить дополнительные доказательства наличия встречного исполнения на суммы, указанные в актах выполненных работ.

Конкурсный управляющий указал, что, устанавливая отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда (п.2 ст. 61.2), суд не установил наличие/отсутствие условия о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд не дал оценку соответствующим доводам заявителя, который ссылался на указанные обстоятельства, исходя из содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве; кроме того, судом указано на то, что сделки являются возмездными и совершены с незаинтересованным лицом. При этом, судом не учтено, что заявитель ссылается на наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на факт сокрытия имущества должником, факт искажения документов бухгалтерской отчетности, факт искажения учетных документов. Данным доводам суд не дал оценку.

Указывая, что спорные сделки были совершены с лицом, неосведомленным о признаках неплатежеспособности должника, суд не приводит никаких доводов. Про наличие/отсутствие признаков осведомленности заинтересованного лица суд указывает лишь при квалификации сделки по ст. 61.3 Закона.

Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о том, что наличие судебных актов в отношении должника не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения. При этом, суд не обосновал, чем кроме недостаточности денежных средств вызвано зафиксированное судами прекращение исполнения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами. Податель жалобы считает, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год основные средства составляли 60 000 руб., запасы - 1 356 000 руб., прочие оборотные активы - 80 000 руб., непокрытый убыток - 3 037 000 руб. При этом, кредиторская задолженность составляла 79 786 000 руб.

Также подателем жалобы указано на то, что заинтересованное лицо знало, что ущемляет интересы других кредиторов. Заключенный договор устанавливает правило, которое позволяет накапливать денежные средства на различных субсчетах должника, которые открывает и ведет, безакцептно списывая денежные средства, заинтересованное лицо. При этом, заинтересованное лицо утверждает, что денежные средства, находящиеся на счетах заинтересованного лица, принадлежат должнику. Это положение, по мнению подателя жалобы, заранее нарушает очередность исполнения обязательств, установленную ГК РФ, поскольку на эти денежные средства невозможно обратить взыскание по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что характер состоявшихся сделок (осуществление услуг по перевозке грузов по предоплатной системе) не предполагал проверку сведений о должнике. Оспариваемые сделки представляют собой оплату средств по договору организации расчетов, а не осуществление услуг по перевозке грузов по предоплатной системе; договор N 2/257-Д/ЕЛС, по которому произведен ряд спорных платежей, ОАО "РЖД" не представлен, первичных документов, содержащих подписи двух сторон, и свидетельствующих о наличии фактических гражданско-правовых отношений также не представлено.

Также податель жалобы указал на то, что является неверным вывод суда, что сделка не имеет пороков, считает договор N 844 от 25.12.2013 незаключенным, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, были доказаны стороной в споре, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно обосновав ходатайство без доказательств со стороны заявителя. Также дата начала течения срока определена судом неверно.

К апелляционной жалобе приложены акты сверки расчетов. В приобщении к материалам дела данных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве просил определение от 21.03.2017 оставить без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Диал-опт" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 844-жд от 25.12.2013 (далее - договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и иных услуг (при наличии между сторонами договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора клиент обязан обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка (пункт 3.1 договора).

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором (п.3.2 договора).

В период с 07.02.2013 по 13.03.2015 должником были перечислены денежные средства на лицевой счет, открытый на основании договора N 844-жд от 25.12.2013 в общей сумме 12 575 683 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку считает, что операции совершенные в период с 12.11.2014 до 13.03.2015 на общую сумму 1 714 000 руб., являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); операции, совершенные в период с 07.02.2013 до 07.11.2014 на общую сумму 10 861 683 руб., являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, а также в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания платежей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.05.2015, сделки совершенные с 07.02.2013 до 07.11.2014, совершены в период подозрительности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а именно, не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда, факт причинения вреда, а также, что ОАО "РЖД" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделки совершены с незаинтересованным лицом, которому не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, не имеется, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительность сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже было отмечено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.05.2015, следовательно, сделки за период с 12.11.2014 до 13.03.2015 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что сам по себе факт удовлетворения таких требований не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ОАО "РЖД" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иного конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для признания платежей, совершенных в период с 12.11.2014 до 13.03.2015, недействительными сделками не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор на организацию расчетов по сути не устанавливает обязательства сторон и не является основанием для расчетов по обязательствам. Учитывая_положения пункта 1.3 договора, по спорным платежным поручениям денежные средства были перечислены должником не ОАО "РЖД", а фактически внесены на свой же лицевой счет, открытый в соответствующем подразделении ОАО "РЖД", в порядке, предусмотренном договором, в результате чего сделка по перечислению денежных средств на такой счет не порождает никаких правовых последствий. После перечисления денежных средств перечисленные суммы могут быть возвращены с лицевого счета, в случае, если их списание не было произведено по факту осуществления соответствующей перевозки. Датой поступления денежных средств ОАО "РЖД" является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка (пункт 3.1 договора).

При этом согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, подобная практика оказания услуг на условиях предоплаты является обычной для ОАО "РЖД" в работе и с иными контрагентами, поскольку прямо урегулирована Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом первой инстанции так же было установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно заявлению, конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. заявление об оспаривании сделок подано на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности имеет значение, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Кузнецов М.В. бы утвержден решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015). Следовательно, срок исковой давности, который начинает исчисляться с даты его утверждения (23.12.2015), истек 23.12.2016. Заявление конкурсным управляющим направлено в суд 26.12.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 52, т.2). Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделок недействительными конкурсным управляющим пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко