Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-5631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-75374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: Калинин Л.П. по доверенности от 15.03.2017, Ковалев А.М. по паспорту;

от 3-и лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Ранет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-75374/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" о взыскакании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 в размере 3 497 235,56 руб., законной неустойки в размере 129 128,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235,56 руб. за период с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 132,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-75374/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица своего представителя в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 90440015 от 26.12.2006 с приложениями.

Работниками ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с участием представителей третьего лица и ответчика проведена проверка потребления электрической энергии 22.07.2016 и 26.07.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (т. 1 л.д.23-29).

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 001155-КР-СУЭ- Ю от 12.08.2016.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27.12.2015 по 26.07.2016 на общую сумму 3 497 235,56 руб.

Поскольку потребленная электроэнергия в установленные договором сроки оплачена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности обстоятельств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты ОПФРР1.

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

При этом в п. 4.2.5. подп. "в" договора предусмотрено право доступа истца и третьего лица к электроустановке и приборам учёта ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, проверки приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, но не чаще одного раза в месяц с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток абонента (ответчика).

Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается её потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП в свою очередь предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 42 ОПФРР договор энергоснабжения должен содержать порядок учёта электроэнергии с использованием прибора учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта, соответствующие требованиям раздела X ОПФРР и включающего в том числе:

- требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учёта;

- порядок сообщения о выходе прибора учёта из строя, его утрате;

Указанные условия включены в договор энергоснабжения.

Так в силу абз. 3 п. 5.1.13 ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учёта также изложены в ПТЭЭП.

Нормы, содержащиеся в данных правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2.

Исходя из п. 2.11.14. ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учёта электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определённый по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15. ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учёта электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

И далее п. 2.11.17. ПТЭЭП - обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1.2.2. ПТЭЭП - потребитель обязан обеспечить учёт электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учёта электрической энергии.

По требованию п. 1.2.6. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

По требованию п. 1.5.7. ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учёта и отчётности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приведённые нормы права в совокупности однозначно указывают на обязанность потребителя (ответчика) выявить неисправность своего расчётного прибора учёта и сообщить о ней гарантирующему поставщику (истцу).

22.07.2017 на объекте ответчика в присутствие председателя правления Ковалева А.М. и 26.07.2016 в присутствии его представителя - электрика Сергеева В.М., работником третьего лица - мастером Рыжовым Ф.П. была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт безучётного потребления, выразившиеся в неисправности измерительного комплекса абонента.

Как следует из материалов дела, у ответчика установлен прибора учёта типа Меркурий 230 ART-03. Руководство по его эксплуатации: "Руководство по эксплуатации Счётчик электрической энергии трёхфазный статический "Меркурий 230" (АВЛГ.411152.021 РЭ)" размещённого на официальном сайте завода изготовителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.incotexcom.iu/m230art.htm.

Исходя из п. 5.1.4. прибора учёта выводятся вспомогательные параметры измерений, в том числе активная мощность. При этом согласно абз. 4 данного пункта все параметры выводятся на дисплей по каждой фазе в отдельности.

По данному факту оформлен акт проверки, подписанный вышеуказанными лицами, в котором зафиксировано как обнаруженное нарушение, так и тот факт, что в отношении него будет составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии. Помимо самой неисправности измерительного комплекса абонента, в акте проверки дополнительно отмечено о ненадлежащем виде пломбы установленной на приборе учёта ответчика и отсутствии пломбы на крышке испытательной коробки и измерительных трансформаторах тока, через которую данный прибор включён в сеть (то есть элементах измерительного комплекса ответчика).

Дополнительно, в ходе проверки, с прибора учёта с использованием персонального компьютера (ноутбука) с установленным программным обеспечением "Конфигуратор счётчиков Меркурий" сняты данные объективного контроля, подтверждающие предположение о произошедшем нарушении учёта. Согласно данным сведениям ток по фазе 2 отсутствует, потреблённая по ней электроэнергия не учитывается, векторная диаграмма не правильна.

По данным фактам с соблюдением требований пп. 192-195 ОПФРР, на основании акта проверки, третьим лицом составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Следствием имевшей место быть и зафиксированной указанными актами неисправности стало то, что расчётным прибором учёта ответчика, заводской N 02522234, был учтён не весь объём электроэнергии им потреблённый. При таких обстоятельствах его показания не могут быть использованы для определения объёма потреблённой абонентом по договору электроэнергии, а подлежит применению установленный действующим законодательством расчётный способ.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии указаны периоды безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента был уведомлен о составлении Акта, на его составление не явился, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Правил N 442).

Учитывая, что систематические проверки не проводились, суд считает обоснованным определение истцом начала периода безучетного потребления электроэнергии с 27.12.2015 (дата когда должна была быть произведена проверка) по 26.07.2016 (дата выявления нарушения), что не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Правил N 442.

Таким образом, период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен истцом исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Правил N 442.

Соответственно, доводы Ответчика о неправильном расчете стоимости энергии, ввиду отсутствия сведения о дате предыдущей проверки, не нашли своего документального подтверждения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии со ст.37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" представил расчет неустойки на сумму 129 128,70 руб. за период с 21.09.2016 по 07.11.2016.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет истца неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дне и месте судебного разбирательства также не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 09.11.2016 было направлено по адресу места нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, была совершена неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-75734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова