Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-17506/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-137179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-137179/16 судьи Каменской О.В. (21-1221)

по заявлению ООО "ВЭД Телеком" (ОГРН 1097746220197)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бабаев Б.С. по дов. от 09.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭД Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения Требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене полностью Предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.05.2016 N 9028712 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 21.02.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года в отношении Заявителя проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда - нежилого помещения, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Ботаническая, д. 10А, помещение I, комнаты 1-4, 4А, 5, 6, 8, 9, этаж 1.

Помещение передано в аренду Заявителю на основании Договора аренды N 00-00076/14 от 25 апреля 2014 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Срок действия Договора аренды установлен с 01 апреля 2014 года до 01 апреля 2024 года.

Целевое назначение помещения - торговое (размещение аптеки). Договор действует.

По результатам обследования Помещения должностным лицом Госинспекции, составлен Протокол, согласно которому, Заявитель, в нарушение ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, произвел перепланировку и переоборудование Помещения без оформления разрешительной документации: к Помещению возведена входная группа; между комнатами 2 и 3 демонтирована перегородка; между комнатами 4 и 4А оборудован дверной проем; в комнате 6 демонтировано сантехническое оборудование.

По результатам проверки 02 июня 2016 года Заявителю выдано Предписание от 24.05.2016 N 9028712, которым Заявителю предъявлено требование об устранении допущенного нарушения ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в перепланировке и переоборудовании Помещения без оформления разрешительной документации.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалах дела, поэтажный план, являющийся приложением к Договору аренды Помещения, содержит отметку Бюро технической инвентаризации от 13 января 2004 года о том, что разрешение на произведенное переоборудование Помещения не предоставлено, а также "красные линии", соответствующие вменяемым Заявителю нарушениям.

20 января 2017 года к материалам дела вместе с уточненным заявлением заявителя судом первой инстанции приобщены поэтажные планы Помещения БТИ от 14 января 2004 года и от 12 декабря 2013 года.

Следовательно, перепланировка (переоборудование) Помещения была произведена ранее 13 января 2004 года, то есть, до передачи Помещения в аренду Заявителю с 01 апреля 2014 года.

Техническое заключение N 1080/16 от 27 июня 2016 года, приобщенное к материалам дела, по визуальному обследованию строительных конструкций входной группы здания по адресу: г. Москва, Ботаническая ул., д. 10А, с целью определения, проводились ли ремонтные работы либо работы по сооружению объекта в течение 2014-2016 годов, содержит вывод о том, что на основании проведённого обследования конструкций входной группы здания по адресу: г. Москва, Ботаническая ул., д. 10А, можно заключить, что конструкции возведены до 2014 года и имеют значительный период эксплуатации и в период с 2014 года до настоящего момента не изменялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договор аренды не содержит обязанности Заявителя по производству капитального ремонта арендуемого Помещения.

Устранение такого переоборудования Помещения как: возведение к Помещению входной группы; возведение демонтированной перегородки между комнатами 2 и 3; возведение оборудованного дверного проема между комнатами 4 и 4А; возможно только при капитальном ремонте Помещения, обязанность по осуществлению которого возложена на Арендодателя (Департамент). Следовательно, заявитель не может устранять имеющиеся нарушения, на что указывается в оспариваемом предписании.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на Приложение N 1 к Постановлению Правительства от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", указывает, что к мероприятиям по перепланировке, требующим получения решения Мосжилинспекции относится установка, перенос сантехнического оборудования.

Между тем, согласно п.п. 2 и 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" демонтаж сантехнического оборудования не входит в перечень работ по переустройству помещений, в отношении которых необходимо оформление разрешительной документации и получении решения о согласовании переустройства помещения с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве.

Таким образом, демонтаж сантехнического оборудования, не является незаконным переустройством Помещения и не требует оформления соответствующей разрешительной документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N 12-2667/2016, которым оставлено без изменения Постановление от 17 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу N 258-НФ/9028712-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб., несостоятельна ввиду того, что указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется Заявителем в апелляционном порядке в Московском городском суде.

Кроме того, следует отметить, что предписание от 02.06.2016 было вынесено не по результатам вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а на основании проведенной ответчиком проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-137179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева