Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-17990/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-234047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-234047/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчикам:

- Внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимтед (Brilliant Capital Limited, страна инкорпорации Республика Сейшельские острова, рег.н.: 162551, дата рег. 03.03.2015) - обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (ОГРН 1105044001908, ИНН 5044074538) о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок третьи лица: 1. Сергеев Филипп Александрович; 2. Конов Михаил Михайлович; 3. открытое акционерное общество "ИКОНТ" (ОГРН 1027700365021 ИНН 7707054405 дата г.р. 28.10.2002); 4. Компания ЭНТЕМОКО ЛТД (ENTEMOCO LTD, страна инкорпорации Кипр, N НЕ 233338); 5. общество с ограниченной ответственностью "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" (ОГРН 1027722009941 ИНН 7722270922); 6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745); 7. Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280 ИНН 7709112130); 8. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390 ИНН 7730544207); 9. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351 ИНН 7701679961), 10. акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746394155 ИНН 7720522853)

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 25.11.2016 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "ЗНАМЯ": Кобушко Н.А., Соболев Г.Б. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика: Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимтед (Brilliant Capital Limited, страна инкорпорации Республика Сейшельские острова, рег.н.: 162551, дата рег. 03.03.2015) - не участвовал, извещен;

от третьих лиц:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.11.2016 г.;

от ООО "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1": Капустин И.А. по доверенности от 19.10.2015 г.,

от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": Подосинов Д.С. по доверенности от 30.01.2017 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство города Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ВО Бриллиант Кэпитал Лимтед, ООО "ЗНАМЯ" о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик возвел постройку, а именно, застроил территорию внутреннего двора типа "колодец" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 43, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимтед, общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ", освободить внутренний двор здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, ранее обозначенный на поэтажном плане БТИ по состоянию на 09.07.2008 как помещение площадью 310,8 кв.м (этаж 1 пом. III ком. 12а), от одноэтажного строения общей площадью 234,5 кв.м с габаритными размерами 17,09 х 14,30 м высотой первого этажа 3,29 м, согласно заключению экспертов ООО "Мегаполис-Центр" по результатам судебной экспертизы, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по освобождению и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимтед и общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ".

Признано право собственности Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимтед (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 24.09.2015 N 77-77/011-77/011/247/2015-490/2, доля в праве 1/5), общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 12.11.2014 N 77-77-11/014/2014-455, доля в праве 4/5), на помещение площадью 310,8 кв.м (эт. 1 пом. III ком. 12а) по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Знамя" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ВО Бриллиант Кэпитал Лимтед в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истцов и ООО "ВТБ КАПИТАЛ ПЕНСИОННЫЙ РЕЗЕРВ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Представители остальных третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителем ООО "ЗНАМЯ" заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не обосновали необходимость назначения повторной экспертизы. Доказательств, что проведенная судом экспертиза имеет существенные недостатки, дающие основание сомневаться в достоверности выводов эксперта не представлено.

Из заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИКОМЖ" (в настоящее время ОАО "ИКОНТ") являлось собственником помещений, в т.ч. общей площадью 1 157,10 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, что подтверждалось Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.07.1998 Б N 10183, записью в реестре прав от 24.04.2007 N 77-01/01-013/2001-1321.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 169 кв.м к.н.

77:01:04016:009, принадлежащем городу Москве. Земельный участок предоставлен в аренду собственникам помещений в здании по договору аренды с множественностью лиц от 05.12.1995 N М-01-003569.

По договору купли-продажи от 22.05.2008 N 2, заключенному между ОАО "ВНИИКОМЖ" (продавец) и ООО "Аруджи Ассет Менеджмент", доверительного управляющего ЗПИФН "Аруджи-фонд недвижимости 1" (покупатель), право собственности на помещения площадью 1 157,10 кв.м передано в общую долевую собственность владельцам инвестиционных паев указанного фонда.

Заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю подано в Управление ФРС по г. Москве 29 мая 2008 г., присвоен N 77-77-12/010/2008-544. В настоящее время доверительным управляющим фондом и представителем владельцев паев является ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв". Площадь принадлежащих владельцам помещений составляет 1 156,9 кв.м (запись в реестре прав от 05.06.2008 N 77-77-12/010/2008-544), 1 937,1 кв.м (запись в реестре прав от 06.03.2008 N 77-77- 12/2008-869), 8 684,3 кв.м (запись в реестре прав от 06.03.2008 N 77-77-12/2005/2008- 867).

Одновременно с заявлением N 77-77-12/010/2008-544 регистрационным органом рассмотрено заявление ОАО "ВНИИКОМЖ" от 04.06.2008 N 77-77-12/010/2008-865 о регистрации права собственности на помещение площадью 310,8 кв.м (этаж 1 пом. III ком. 12а) как ранее возникшее. Регистрация права осуществлена 16 июня 2008 г. Документов, обосновывающих право собственности заявителя, или подтверждающих ранее произведенную регистрацию права, материалы дела правоустанавливающих документов N 12/010/2008-865 не содержат.

По договору купли-продажи от 08.09.2008 право собственности на помещение площадью 310,8 кв.м (этаж 1 пом. III ком. 12а) передано Компании ЭНТЕМОКО ЛТД (запись в реестре прав от 10.11.2008 N 77-77-11/072/2008-976).

По договору купли-продажи от 01.08.2011 право собственности на спорное помещение передано Кочнову М.М. (запись в реестре прав от 04.10.2011 N 77-77- 11/088/2011-957).

По договору купли-продажи от 29.11.2012 N 29/11 право собственности на спорное помещение передано Сергееву Ф.А. (запись в реестре прав от 14.12.2012 N 77-77-11/163/2012-950).

По договору купли-продажи от 23.10.2014 право собственности на 4/5 доли в праве собственности на спорное помещение предано ответчику ООО "Знамя" (запись в реестре прав от 12.11.2014 N 77-77-11/014/2014-455).

По договору купли-продажи от 14.08.2015 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение предано ответчику ВО Бриллиант Кэпитал Лимтед (запись в реестре прав от 24.09.2015 N 77-77/011-77/011/247/2015-490/2).

Фактически спорное помещение представляло собой открытый внутренний двор типа колодец, в который выходят окна и выходы из помещений в здании, что подтверждается фотографиями двора по состоянию на октябрь 2013 г., прилагаемыми к Акту Госинспекции по недвижимости от 09.10.2014 N 9014478 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Перекрытие над двором или внутри двора на межэтажном уровне отсутствовало. Проезд во внутренний двор осуществлялся через открытую арку заднего двора.

По результатам обследования, проведенного МосгорБТИ 9 июля 2008 г., внутренний двор принят на технический учет как комната 12а площадью 310,8 кв.м "зал обеденный" пом. III первого этажа с отметкой "помещение переоборудовано без разрешения", а по состоянию на 9 ноября 2011 г. комната 12а из состава помещения III и здания исключена, что подтверждается поэтажными планами и экспликациями БТИ.

В апреле 2014 г. во внутреннем дворе начались строительно-монтажные работы, в результате которых возникла одноэтажная постройка со следующими характеристиками, определенными экспертами ООО "Мегаполис-Центр" по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы: общая площадь 234,5 кв.м, площадь застройки 250 кв.м, высота помещений 3,29 м.

По состоянию на октябрь 2014 г. согласно результатам обмера, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", постройка состояла из комнат 12а площадью 217,2 кв.м и 12б (подсобное помещение) площадью 1,9 кв.м. В общую площадь не вошли участки между стенами основного здания и строения, обозначенные как коридоры и тамбуры 12в - 12ж общей площадью 51 кв.м.

В настоящее время на дату обследования назначенными судом экспертами, постройка состоит из основной комнаты площадью 224,5 кв.м и двух подсобных площадью 1,9 кв.м и 8,1 кв.м.

Постройка возникла в результате нового строительства в период с 2014 по 2015 г., представляет собой нежилое здание с габаритными размерами 17,09 х 14,30 м, имеет каркасную конструктивную схему. Несущий каркас состоит из гнутых профилей из оцинкованного проката для изготовления профилированных изделий, соединения элементов несущего каркаса винтовые, с использованием самонарезных винтов.

Наружные стены обшиты древесноволокнистыми плитами, внутреннее пространство наружных стен заполнено теплоизоляцией на минераловатной основе толщиной 200 мм. Каркас наружной стены опирается на цоколь высотой 400 мм толщиной 250 мм, выложенный из полнотелого глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе. Лента цоколя, проходящая по периметру наружных стен, опирается непосредственно на асфальтобетонное покрытие, фундамент под цоколем отсутствует.

Крыша представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из ферм, прогонов, раскосов, обрешетки. Форма крыши вальмовая. Покрытие кровли металлочерепица.

Среднее расстояние от наружных стен здания, образующих внутренний двор, до наружных стен постройки, составляет 950 мм.

Постройка не подключена к инженерным сетям основного здания: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование отсутствуют. В основном помещении постройки имеется лестница, ведущая в подвал основного здания. Постройка расположена над колодцем ливневой канализации.

Эксперты установили, что постройка возведена из разборных конструкций (стальной каркас) и является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению. Постройка является отдельно стоящим объектом, не имеет конструктивных, функциональных, инженерных, архитектурных и иных связей со зданием.

Постройка не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по требованиям к размещению, обеспечению инженерными системами и обеспечению доступа к ограждающим конструкциям основного здания и колодцу ливневой канализации; требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в частности требованиям применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, обеспечению возможности эвакуации людей в безопасную зону, проведения мероприятий по спасению, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставке средств пожаротушения, возможности подачи огнетушащих средств в очаг пожара; требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в части требований к естественному освещению помещений; требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, произведенный экспертами расчет несущих конструкций постройки показал их недостаточную

прочность при расчетных нагрузках.

Эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация объекта невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ООО "Знамя" с выводами экспертов не согласился, представил отзыв на заключение эксперта, изготовленный экспертами ООО "Стандарт", согласно которому помещение площадью 310,8 кв.м является частью здания, возникло вместе со зданием в 1914 году, является объектом капитального строительства и неотъемлемой частью здания, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик просил назначить повторную экспертизу и вызвать экспертов для дачи разъяснений. Ходатайства судом отклонены. Выводы экспертов ООО "Стандарт" опровергаются фотографиями объекта и внутреннего двора до возведения объекта, выводы судебных экспертов признаны судом мотивированными, обоснованными, установленные характеристики объекта подтверждаются материалами фотофиксации.

Судом установлено, что комнаты 12а помещения III первого этажа площадью 310, 8 кв.м, не существует и не существовало, а из поэтажного плана БТИ и фотографий усматривается, что таким образом на технический учет БТИ был принят внутренний двор здания.

Установлено, что ответчик разместил на территории внутреннего двора сооружение из быстровозводимых конструкций, не имеющее прочной связи с землей, не имеющее конструктивных, функциональных, инженерных, архитектурных и иных связей со зданием.

Таким образом, спорное сооружение не является объектом капитального строительства и не может быть классифицировано как объект недвижимости.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, оно не может быть снесено на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Требование об освобождении земельного участка с определением способа исполнения решения суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению на основании ст.76 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗНАМЯ" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-234047/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская