Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-324/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А63-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела N А63-3861/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройиндустрияцентр" (ИНН 263201001, ОГРН 1022603420971),

при участии в судебном заседании:

от Кирьянова С.А.: представитель Спиридонова Н.Н. (по доверенности от 17.01.2017),

от Федеральной налоговой службы: представитель Дорожняк С.В. (по доверенности от 27.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройиндустрияцентр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о привлечении руководителя должника Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 22 836,8 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора, производство по заявленным требованиям приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2017 в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя общества "Фирма "Ремстройидустрияцентр" Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В отзыве Кирьянов С.А. не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, представитель Кирьянова С.А. изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа обоснованно выведением активов предприятия в виде объектов недвижимости и транспортных средств. Заключенные сделки в преддверии банкротства нанесли ущерб кредиторам и привели к несостоятельности должника. При этом, на момент совершения сделок должник имел задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В рамках рассмотрения спора в отношении договоров купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости по ходатайству Кирьянова С.А. судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлена следующая рыночная стоимость отчужденного по сделкам имущества:

транспортного средства тип: автокран, марка: КС-55727-1, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства 77 ТН 673949 - 190 005,48 руб против 200 000 руб по договору;

транспортного средства VOLGA SIBER, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства 52 НВ 259174 - 225 631,69 руб против 340 000 руб по договору;

транспортного средства NISSAN TEANA 3,5 LUXURY, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 78 УЕ 278197 - 301 813,05 руб против 340 000 по договору;

транспортного средства FIAT DUKATO, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 16 МС 623044 - 144 522 руб против 160 000 руб по договору;

транспортного средства XENDE HD COUNTY, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 50 НВ 140277 - 289 699,40 руб против 300 000 руб по договору;

транспортного средства TOYOTA CAMRY, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 78 ТО 067045 - 459 611,76 руб против 500 000 руб по договору;

транспортного средства KIA GE, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства 39 НВ 233079 - 419 883,70 руб против 450 000 руб по договору;

транспортного средства АМУР 43461, транспортного средства Борт с КМУ Т61312-7 Амур-43461, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 40 MP 929327 - 748 944,90 руб против 1 000 000 руб по договору;

транспортного средства CAYERPILAR 432Е, год изготовления 2010, свидетельство о регистрации ВН 718067 - 70 951,2 руб против 100 000 руб по договору;

транспортного средства ВАЗ 21074, год изготовления 2004, паспорт транспортного средства 63 кх 049930 - 55 778,88 руб против 60 000 руб по договору;

транспортного средства КАМАЗ -55111, год изготовления 1994, регистрационный знак А6880С26 - 47 730 руб против 50 000 руб по договору;

транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 25 УА 441095 - 141 091,20 руб против 150 000 руб по договору;

транспортного средства ГАЗ 322132, год изготовления 2000, регистрационный номер Е477ТР26 - 24 817,65 руб против 25 000 руб по договору;

транспортного средства MERSEDES ВЕNZ, год изготовления 1986, паспорт транспортного средства 26 ММ 801213 - 9 638,33 руб против 10 000 руб по договору;

нежилого помещения площадью 127,4 кв.м, кадастровый номер 26-26-38/--9/2012-598, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, дом 6, - 1 378 049,67 руб против 1 420 000 руб по договору;

нежилого помещения площадью 128,1 кв.м, кадастровый номер 26-26-38/--9/2012-599, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, дом 6 - 1 385 621,19 руб против 1 420 000 руб по договору;

жилого помещения площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-137, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв.48 - 650 009,57 руб против 752 718 руб по договору;

жилого помещения площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-136, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40,кв.25 - 635 351,46 руб против 765 433 руб по договору;

жилого помещения площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-135, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв. 17 - 467 934,52 руб против 500 000 руб по договору;

жилого помещения площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск, улица Некрасова, дом 6, корпус 3, кв. 5 - 1 503 608,71 руб против 2 000 000 руб по договору;

жилого помещения площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-138, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв.21 - 572 257,32 руб против 610 000 руб по договору;

объекта незавершенного строительства площадью 1128,7 кв.м 70% готовности, кадастровый номер 26-31:02502:0049:07:412:002:000006440:А:20000, расположенного по адресу: автодорога М-29 "Кавказ" ПК 31-39, поселок Иноземцево, город Железноводск Ставропольского края 19 948 801,71 руб.;

жилого помещения площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв.53 - 546 385,08 руб.;

жилого помещения площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 38, кв.41 - 559 306,35 руб против 1 738 757,18 руб;

жилого помещения площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер 26:16:071301:418, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Строительная, дом 93, кв.28 - 1 091 258,75 руб против 1 900 000 руб по договору;

жилого помещения площадью 47,9 кв.м, кадастровый номер 26:16:071301:404, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Строительная, дом 93, кв.8 - 1 124 113,85 руб.

Основываясь на выводах эксперта, установлено, что цены, согласованные сторонами сделок, выше рыночной стоимости объектов отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам купли-продажи транспортных средств.

Иных относимых и допустимых доказательств о том, что рыночная стоимость по всем указанным объектам движимого и недвижимого имущества на момент заключения сделок была выше указанной в договорах, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом того, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам не сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности для должника вести производственную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований и условий для привлечения Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о прямой и исключительной причинно-следственной связи банкротства с отчуждением спорного имущества суд также находит необоснованным.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно реализация указанного имущества привела к банкротству общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Кирьянов С.А. является кредитором должника и его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 9 046 836,77 руб, Боброва Т.А. также является кредитором должника, ее требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 440 852 руб. Указанная задолженность возникла из договоров займа, которые последние представляли предприятию для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0121300003211000446-0079352-01 от 18.07.2011 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома для переселения граждан города Невинномысска из аварийного жилищного фонда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Кирьянов С.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества "Фирма "Ремстройиндустрияцентр" Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова