Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-4294/17

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А13-15386/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-15386/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН 1093537000666; ИНН 3519003834; место нахождения: Москва, пр. Севастопольский, д. 56 А, эт. 3, пом. IX, ком. 11; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о включении задолженности в размере 6 943 607 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шос., д. 2, оф. 10в, ОГРН 1103525017760, ИНН 3525251634), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 22.05.2015, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, 05.06.2015.

Согласно регистрационному штампу на апелляционной жалобе документы поступили в суд первой инстанции 12.05.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 1 год 10 месяцев.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, Общество просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 по делу N А13-15872/2015 исковые требования Должника к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены на основании обстоятельств, установленных оспариваемым определением суда от 22.05.2015. Обществу стало известно о нарушении своих прав только с момента размещения на официальном сайте суда 02.05.2017 решения суда от 01.05.2017 по делу N А13-15872/2015.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества не включено в реестр требований кредиторов Должника, его требование в суд не предъявлено и не принято к производству. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права Общества, кроме того, податель жалобы не является стороной в договоре субподряда.

Более того, в исковом заявлении по делу N А13-15872/2015, поступившем в Арбитражный суд Вологодской области 06.11.2015, истец указал на установленные в определении суда от 22.05.2015 по делу N А13-15386/2014 обстоятельства, следовательно, Общество имело возможность подать апелляционную жалобу ранее (с 06.11.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок; указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является причиной, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-15386/2014 (регистрационный номер 14АП-4294/2017) по указанному в жалобе почтовому адресу: 160000. Г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 по делу N А13-15872/2015 на 26 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А13-15386/2014 на 6 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 24.12.2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 24.12.2015 N 11 на 1 л. в 1 экз.

6. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов