Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 05АП-3182/17

г. Владивосток

25 мая 2017 г.

Дело N А51-4554/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл",

апелляционное производство N 05АП-3182/2017

на определение от 20.03.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-4554/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

о взыскании 43 730 870 рублей 22 копеек,

и по встречному иску о взыскании 5 631 559 рублей

при участии:

от истца - Гладков А.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - истец, ООО "Дальстрой Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "ИСК "АРКАДА") о взыскании 35 950 344 рублей 06 копеек основного долга, 7 780 526 рублей 16 копеек процентов, а также 346 773 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИСК "АРКАДА" обратилось к ООО "Дальстрой Интернешнл" с встречным иском о взыскании 5 631 559 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" работ по договору подряда N 20/02/10-П от 31.03.2011(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3 т.24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения судебным актом Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С учетом произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "ИСК "АРКАДА" взыскано 40 822 059 рублей 22 копейки основного долга и процентов, 456 442 рубля 18 копеек судебных расходов.

Во исполнение решения арбитражным судом 13.03.2017 выдан исполнительный лист серии Серия ФС 006611113.

ООО "ИСК "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4554/2015 от 17.11.2016 на два года с условием ежемесячных выплат в пользу взыскателя согласно графику.

Определением от 20.03.2017 указанное заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 в части оплаты суммы основного долга в размере 40 822 059 рублей 22 копеек на срок один год с ежемесячной уплатой 40 822 059 рублей 22 копеек по графику: 1. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.03.2017; 2. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 30.04.2017; 3. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.05.2017; 4. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 30.06.2017; 5. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.07.2017; 6. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.08.2017; 7. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 30.09.2017; 8. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.10.2017; 9. платеж в сумме 3 400 000 рублей до 30.11.2017; 10.платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.12.2017; 11.платеж в сумме 3 400 000 рублей до 31.01.2018; 12.платеж в сумме 3 422 059 рублей 22 копейки до 28.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к утверждениям о том, что принятым определением нарушен баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В ходе судебного заседания представитель взыскателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить, в ходатайстве должника о предоставлении рассрочки отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании 23.05.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 24.05.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При этом, нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

В обоснование заявления ООО "ИСК "АРКАДА" ссылается на отсутствие возможности разового исполнения судебного акта ввиду финансовых затруднений в силу снижения объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками, в связи с чем денежные средства на единовременное погашение суммы долга отсутствуют.

Доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по судебному акту от 17.11.2016, а также иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, должником не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие вышеназванных доказательств, сами по себе финансовые затруднения юридического лица, вне зависимости от того какими причинами они вызваны, в том числе отсутствие или недостаток денежных средств, не могут быть признанны обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, заявляемая социальная значимость хозяйственной деятельности заявителя также не дает ООО "ИСК "АРКАДА" права погашать задолженность исключительно с полученной от хозяйственной деятельности прибыли.

Также ООО "ИСК "АРКАДА", заявляя о необходимости предоставления рассрочки, ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании денежных сумм в пользу разных кредиторов, помимо взыскателя, баланс чьих интересов, по мнению должника, также должен быть соблюден при исполнении решения от 17.11.2016 путем выплаты периодических платежей.

Вместе с тем, судом при удовлетворении ходатайства не дана оценка длительности спора между сторонами и периоду просрочки должника перед ООО "Дальстрой Интернешнл", финансовое положение взыскателя.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, указанные доводы отклоняет, соглашаясь с возражениями взыскателя об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику преференций и снижения его финансовой нагрузки за счет ООО "Дальстрой Интернешнл".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "ИСК "АРКАДА" о рассрочке исполнения судебного акта от 17.11.2016 отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-4554/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков