Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-2021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2017 г.

дело N А78-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинской строительной компании "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А19-7425/2016 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью Читинской строительной компании "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта N 2014.342579 от 26.11.2014 в размере 384 281 рублей 70 копеек,

(суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Читинской строительной компании "Спецмонтажстрой" - Меланьина А.Г. - представителя по доверенности от 01.05.2017,

от государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, ГКУ "Служба единого заказчика" или учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Читинской строительной компании "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" или общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта N 2014.342579 от 26.11.2014 в размере 344 018 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 384281,70 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения контракта N 2014.342579 от 26.11.2014.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик нарушил сроки исполнения 1-го этапа научно-исследовательской и опытно- конструкторской работы (НИОКР) вследствие обстоятельств, не признанных форс-мажорными по контракту, но не зависящих от него.

Срок исполнения 1-го этапа 100 дней с момента заключения контракта, то есть до 06.03.2015.

Истцом в письме (факс) N 21/28 от 13.01.2015 среди прочих действий была поставлена задача исследовать золу-уноса и золошлаковых смесей Харанорской ТЭС (г. Ясногорск).

Ответчик указывает, что 03.02.2015 произвёл первую партию отбора проб золы-уноса и золошлаковых смесей Уртунекого угля. В электронном письме от 18.022015 ведущим инженером охраны окружающей среды Харанорской ТЭС ответчик поставлен в известность, что на харанорский уголь ТЭС перейдёт ориентировочно с 03.03.2015 по 07.03.2015, то есть в момент окончания первого этапа НИОКР.

Общество проинформировало истца в устной форме с просьбой пересмотреть сроки выполнения работ, 02.03.2015 было направлено письмо с указанием объективных причин по неисполнению в срок 1 -го этана НИОКР.

Ответчик полагает, что он, как исполнитель контракта был ограничен на 50 дней в возможности отбора и исследования 1-ой партии углей, поскольку только 13.01.2015 определился с Харанорской ТЭС, а так же - на 100 дней в части возможности исследования 2-ой партии углей, поскольку по объективным причинам смог произвести его отбор только 05.03.2015.

Общество указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, за которую истец начислил неустойку.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение сроков 1-го этапа повлекло нарушение сроки исполнений 2-го и 3-го этапов НИОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Ответчик считает, что просрочка выполнения и закрытия этапов НИОКР является следствием несвоевременных согласований истцом участия в выполнении контракта третьих лиц (Харанорская ТЭС) и не последовательность действий в части возобновления и приостановления работ (будучи проинформированным о не возможности достижения результата).

Установленный судом первой инстанции отказ в переносе сроков выполнения работ, направленный ответчику 13.03.2014, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и его намеренных действиях по искусственному затягиванию сроков выполнения работ по заключенному контракту.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом и ответчиком 26.11.2014 заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно- конструкторской работы N 2014.342579 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать истцу (заказчику) научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу (НИОКР) по теме "Обеспыливание автомобильных дорог с переходным типом покрытия с применением местных материалов", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта НИОКР должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием на выполнение НИОКР (приложение N 1), календарным графиком выполнения НИОКР (приложение N 2), расчетом стоимости работ (приложение N 3).

Общая стоимость контракта составляет 4 925 503,28 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 6 контракта, дата окончания выполнения НИОКР 30.11.2015.

Дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.2 контракта).

Разделом 8 стороны согласовали ответственность за нарушения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.1.1).

По соглашению сторон контракт расторгнут 03.06.2016, соглашением о расторжении контракта стороны согласовали фактическое выполнение и оплату работ по контракту на общую сумму 2 760 890,08 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец, начислив ответчику неустойку, направил претензию об ее оплате.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 778).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, календарным графиком установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1 этап. Исследование характеристик местных грунтовых материалов, местных материалов золы-уноса и золошлаковых смесей ТЭС. Изучение нормативно-технической документации. Проведение патентных исследований. Подготовка научно-технического отчета по 1 этапу НИОКР - в течение 100 дней с даты заключения контракта.

2 этап. Выполнение работ на четырех опытных участках дорог. Мониторинг опытных участков. Подготовка научно-технического отчета по 2 этапу НИОКР - с 01.05.2015 по 30.09.2015.

3 этап. Подбор составов для обеспылевания дорог. Разработка, согласование и утверждение технических условий и стандарта предприятия на изготовление и применение составов для обеспылевания дорог. Разработка типовых технологических карт. Подготовка отчета по выполнению 3 этапа и в целом НИОКР - с момента окончания 1 этапа по 30.11.2015.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения 1-го этапа НИОКР, истцом начислена неустойка за просрочку обязательства в соответствии с разделом 8 контракта в размере 234 059,92 рублей за период 07.03.2015 - 28.07.2016.

Расчет произведен по следующей формуле:

Пени = (Цена контракта - сумма выполненных работ) х 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней х количество дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом. По расчету суда, неустойка за период 07.03.2015 - 28.07.2016, начисленная на общую сумму контракта, составляет 236 424,16 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение размера взыскиваемых сумм является правом истца, изыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика, в связи с чем расчет истца.

Срок исполнения работ, предусмотренных для 1-го этапа НИОКР, истек 06.03.2015. (26.11.2014 + 100 дней).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1, работы по 1-му этапу НИОКР приняты истцом 29.07.2015 на сумму 2 234 312,48 рублей.

Доказательств исполнения работ 1-го этапа в установленный срок материалы дела не содержат, ответчиком срок сдачи работ по 1-му этапу 29.07.2015 не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить первый этап НИОКР, поскольку пробы золы харанорского угля можно было получить только в период с 03.03.2015 по 07.03.2015 года, судом в качестве доказательства форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения работ в срок, отклонены правомерно.

Согласно пункту 10 технического задания контракта, в ходе первого этапа НИОКР следовало произвести отбор проб грунтов, местных материалов, в том числе зол-уноса и золошлаковых смесей ТЭС, лабораторные исследования свойств грунтов, местных материалов, в том числе зол-уноса и золошлаковых смесей ТЭС.

Техническое задание не содержит перечня ТЭС, либо перечня углей, после сжигания которых, следует брать пробы золы.

В письме N 21/28 от 13.01.2015 определена ТЭС, пробы золы сжигания углей которые рекомендуются к исследованию.

Как следует из письма ответчика N 14 от 27.04.2015, ответчиком фактически за время выполнения работ по контракту были взяты две пробы золы. В материалах дела имеются акты отбора проб золы от 03.02.2015, 05.03.2015.

Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, означает, что ответчик иных проб зол сжигания угля местных ТЭС в период выполнения первого этапа НИОКР не отбирал.

Доказательств невозможности исследования зол сжигания харанорского угля иных ТЭС с даты начала первого этапа до 13.01.2015 в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ответчик до 13.01.2015 брал какие-либо пробы золы либо запрашивал у истца информацию о ТЭС, золы сжигания углей которой необходимо отобрать в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.03.2014 ответчику отказано в переносе сроков выполнения 1 этапа.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что просрочка исполнения первого этапа НИОКР подтверждена материалами дела.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.03.2016 истец принял у ответчика работы по 1-му, 2-ому и 3-ему этапам НИОКР на общую сумму 526 577,60 рублей.

Соглашением о расторжении от 03.06.2016 стороны расторгли государственный контракт N 2014.342579 от 26.11.2014.

В связи с тем, что ответчиком работы по выполнению контракта не сданы в установленный контрактом срок (30.11.2015), истцом начислена неустойка за просрочку обязательства в соответствии с разделом 8 контракта в размере 92 361,67 рублей за период 01.12.2015 - 13.03.2016, в размере 57860,11 рубле йза период 14.03.2016 - 02.06.2016.

Доводы ответчика об информировании истца о невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работ, приостановлении работ до принятия истцом решения о целесообразности продолжения работ письмом N 48 от 05.10.2015 и, соответственно, окончание выполнения работ в указанную дату, и неправомерности начисления неустойки после 05.10.2015 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.1.6 контракта установлена обязанность исполнителя незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работ.

Если в процессе выполнения НИОКР выясняется неизбежность получения отрицательного результата, исполнитель обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работ (пункт 5.1.7, 7.9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если в ходе выполнения исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов, предусмотренных договором, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить результат, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Иными словами, заказчик оплачивает только те работы, которые были проведены на момент получения данных, свидетельствующих о невозможности достигнуть результат.

Имущественные последствия для заказчика риска неполучения результата сформулированы в законодательстве императивно, носят для него обязательный характер, и договором он не может быть освобожден от этой обязанности. Однако в договоре может быть предусмотрено условие о праве заказчика отказаться полностью или частично от оплаты результата работ, не соответствующего ГОСТу, техническому заданию и другим стандартам, с целью исключить злоупотребление исполнителя по выполнению его обязанности информировать заказчика о невозможности выполнения работ. После информирования исполнителем заказчик не вправе отказаться от оплаты работ по смыслу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом приняты по актам сдачи-приемки работы на сумму 2 760 890,08 рублей.

Доводы ответчика сводятся к неправомерности начисления неустойки после прекращения выполнения работ ответчиком.

Как указывалось выше, сроки выполнения работ установлены разделом 6 контракта.

Окончание выполнения НИОКР (передача научно-технического отчета) - 30.11.2015 (пункт 6.1).

Дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.2 контракта).

Срок исполнения, установленный контрактом, истек 30.11.2015.

Дополнительных соглашений об установлении иных сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем контракт был расторгнут сторонами лишь 03.06.2016.

Ответчик заявляет, что приостановил исполнение работ 24.11.2015 и проинформировал истца об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В указанном письме ответчик сообщил, что им представлены результаты 45- тидневного мониторинга наиболее перспективных участков, по результатам которого ответчик не достигает требуемых результатов.

Как следует из условий контракта, целью НИОКР является следующее:

На основании проведенных лабораторных и полевых исследований должны быть:

- предложены многокомпонентные эффективные составы, изготовленные с использованием местных материалов, для обеспыливания дорог с переходным типом покрытия для районов края (южные, северные, западные и восточные);

- разработаны методы и технологии ведения работ с предлагаемыми составами;

- выполнено технико-экономическое обоснование вариантов применения составов.

Разработанные составы должны обеспечить эксплуатацию автомобильных дорог с переходным типом покрытия по параметру "Взвешенные вещества" в соответствие с ГН 2.1.6 1338-03 не превышающим предельно допустимую концентрацию (ПДК) в атмосферном воздухе в течение не менее двух месяцев с момента применения.

Применение конкретного состава для обеспыливания на опытных участках согласовывается и утверждается на техническом совете в ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Вместе с тем из письма истца от 09.10.2015 следует, что ответчиком были выполнены работы не по всем опытным участкам и не со всеми опытными составами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент приостановления работ ответчиком им не были выполнены работы:

- на опытном участке N 3 (с применением битумной эмульсии с золой-уноса);

- на опытном участке N 4 с составом, утвержденным на техническом совете N 4 от 27.03.2015;

- замеры интенсивности пылеобразования на всех четырех опытных участках (сухого покрытия) по истечении двух месяцев после применения опытных составов.

Истцом ответчику было предложено выполнить необходимые мероприятия.

Возражений от ответчика на указанное не поступило.

В результате проведения НИОКР должны быть разработаны, согласованы и утверждены:

- технические условия (ТУ) "Эффективные составы, изготовленные с применением местных материалов, для обеспыливания дорог с переходным типом покрытия для районов края";

- стандарт предприятия (СТО) "Методические рекомендации по применению составов для обеспыливания дорог с переходным типом покрытия";

- типовые технологические карты.

Нормативные документы, согласно условиям контракта, разрабатываются в ходе третьего этапа выполнения работ.

Ответчик 24.11.2015 запросил у истца согласование нормативных документов стандарта предприятия (СТО) "Обеспылевающие составы на основе местных материалов для автомобильных дорог с переходным типом покрытия", технологического регламента "Обеспыливание автомобильных дорог с переходным типом покрытия солевыми растворами с добавлением природных цеолитов".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о том, что ответчик продолжил исполнение контракта и перешел к выполнению третьего этапа работ.

Кроме того, в письме от 03.12.2015 ответчик прямо подтвердил продолжение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта если в результате обстоятельств непреодолимой силы, по мнению одной из сторон, работы по контракту в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта не могут быть выполнены, то эта сторона в установленном законе порядке обязана уведомить об этом другую сторону в 2-хдневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью контракта, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

В соответствии с разделом 11 контракта последний может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалами дела не доказано инициирование ответчиком и соблюдение им установленной законом процедуры расторжения контракта.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не принималось.

Акт сдачи-приемки выполнения работ N 2 подписан сторонами 14.03.2016.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 03.06.2016.

Истцом неустойка за неисполнение контракта в установленный срок начислена до даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по 1 и 2 этапу НИОКР по контракту в установленные для них сроки.

При своевременном выполнении исполнителем этапов НИОКР, предусмотренных контрактом, соглашение о расторжении контракта могло быть достигнуто сторонами в пределах срока исполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных доводов не приводит и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом исчисленная истцом сумма неустойки завышенной не является.

Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 38 4281,70 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-7425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.