Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-1891/17

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А66-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Козловой Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 по делу N А66-2712/2011 (судья Лапина В.В.),

установил:

Артищев Виктор Валерьевич (место жительства: Московская обл., Одинцовский р-н) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества некоммерческого партнерства "Межрегиональное Правовое Управление" (место нахождения: г. Тверь, ул. Серебряная, 12; ИНН 6901079085, ОГРН 1056900085208; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Голубович Екатерина Владимировна (место нахождения - г. Тверь; ИНН 695000605954, ОГРНИП 313695231200066).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неприменение нормы права, подлежащей применению по спорному вопросу, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что реквизиты получателя платежа по перечислению задатка он указал верно, поскольку организатором торгов является конкурсный управляющий Рыжов А.С. В информационном сообщении о торгах указаны недостоверные сведения. По его мнению, управляющим создана ситуация, когда лица, желающие принять участие в торгах, были лишены такой возможности по причине указания ошибочных реквизитов получателя платежа.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Определением от 09.06.2012 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком по 07.12.2013, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Определением суда от 24.10.2012 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей административного управляющего Должника и в данной должности утвержден Ермилин А.В.

Решением суда от 24.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Ермилин А.В.

Определением суда от 11.01.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Рыжов А.С.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности Должника к закрытому акционерному обществу "Кузнецовское" (далее - Общество) в размере 66 307 949 руб. 47 коп., в связи с чем 09.08.2016 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим Должника Рыжовым А.С. опубликовано соответствующее сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона о продаже имущества Должника в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (лот N 1).

Аналогичное сообщение за N 147 опубликовано 13.08.2016 в газете "КоммерсантЪ".

Торги организованы на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система".

Начальная цена продажи дебиторской задолженности составляла 5 000 000 руб., шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи имущества. Задаток в размере 5 % от начальной цены вносится на указанный в сообщении расчетный счет до 14.09.2016.

Полагая, что в информационном сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения в части порядка внесения задатка, реквизитов счета, на который вносится задаток, в результате чего задаток, внесенный Артищевым В.В., не был зачислен на расчетный счет, указанный в информационном сообщении, последний обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.07.2013 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из материалов дела, Артищев В.В. платежным поручением от 13.09.2016 N 2094 внес денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет N 40703810209010900084 в филиале банка "ТРАСТ" в г. Владимире, указанный в в информационном сообщении о торгах, указав получателя платежа: "ИП Рыжов Андрей Сергеевич".

Данные денежные средства на этот расчетный счет не поступили, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 05.08.2016 по 16.09.2016, представленной в материалы дела.

Согласно данной выписке этот счет принадлежит Должнику и на него поступил лишь задаток для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества Должника в сумме 250 000 руб. от индивидуального предпринимателя Голубович Е.В.

Денежные средства в размере 250 000 руб. возвращены 20.09.2016 указанным банком плательщику - Артищеву В.В. по его заявлению.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Информационное сообщение о проведении спорных торгов соответствует вышеуказанной норме права.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Условиями проведенных торгов предусмотрено, что задаток должен быть уплачен в размере 5 % от предложенной цены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах организатором торгов - Рыжовым А.С. составлен протокол об определении участников торгов от 18.09.2016 N 15265-ОАОФ/1, согласно которому заявки на участие в торгах поданы индивидуальным предпринимателем Голубович Е.В. и Артищевым В.В., при этом задаток от последнего лица не поступил, в связи с этим действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. о допуске к участию в торгах только Голубович Е.В. и недопуске Артищева В.В. суд первой инстанции признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, так как в пункте 1.1 договора о задатке, который подлежит подписанию потенциальным участником торгов, указано на то, что денежные средства (задаток) перечисляются на расчетный счет Должника, а не на счет индивидуального предпринимателя Рыжова А.С.

Реквизиты данного счета указаны верно, во всех информационных сообщениях одинаковы.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недостоверность сведений в отношении реквизитов счета для перечисления задатка с целью участия в данных торгах опровергается предъявленными в материалы доказательствами.

К аналогичному выводу пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области при вынесении решения от 29.09.2016 N 05-6/2-66-2016 по результатам рассмотрения жалобы Артищева В.В. о нарушении организатором торгов по продаже имущества Должника (лот N 1) при их проведении в части отказа заявителя в допуске к участию в торгах.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Должника в части отказа в допуске к участию в торгах подателя жалобы правильно признано судом первой инстанции законным, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве одним из оснований решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является неподтверждение поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, преимущество лицам, зарегистрированным на торговой площадке для участия в торгах, не оказано.

Поскольку решением организатора торгов о признании торгов несостоявшимися от 18.09.2016 N 15265-ОАОФ/1 к участию в торгах был допущен только один участник - индивидуальный предприниматель Голубович Е.В., торги были признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса), договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса). Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Должника в части признания торгов несостоявшимися и заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности с Голубович Е.В. совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как договор уступки прав требования (цессии) заключен с единственным допущенным к торгам участником торгов.

Доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 по делу N А66-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова