Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 08АП-845/17

город Омск

24 мая 2017 г.

Дело N А70-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества "НафтаГаз" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" требований в общем размере 28 197 671 руб. 12 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности N 72 АА 1201712 от 09.03.2017, сроком действия по 02.04.2020;

от кредитора открытого акционерного общества "НафтаГаз" - Толяровская М.С. по паспорту, доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-3765/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") признано обоснованным, открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "СНГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Сербиненко Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий Сербиненко А.Л.).

В арбитражный суд 05.10.2016 обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с заявлением, уточнённым 23.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 197 671 руб. 12 коп., из которых 22 095 495 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом, 6 065 190 руб. 11 коп. в третьею очередь реестра требований кредиторов, 36 985 руб. в составе санкций, а сумма в размере 1 948 402 руб. 59 коп. подлежит включению в текущие платежи (т. 35 л.д. 1-2).

В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель кредитора просил сумму в размере 61 856 руб. взысканной государственной пошлины учитывать, как требование, не обеспеченное залогом имуществом должника, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 22 033 639 руб. 51 коп., обеспеченных залогом имущества должника (без учёта оплаты расходов по госпошлине в размере 61 856 руб.), в обоснование ссылается на договор поручительства и исполненные поручителем обязательства должника в сумме 22 033 639 руб. 51 коп., 5 659 198 руб. 05 коп. задолженности по двум договорам займа, (в дальнейшем кредитор

уточнил требование в данной части: считает возможным включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 4 110 836 руб. 23 коп. и 491 809 руб. 91 коп. процентов по договору займа N 4нг-04/2015; по договору займа N 1нг-03/2015), 442 977 руб. 53 коп. долга, подтверждённого решением суда, а также расходы по госпошлине в размере 61 856 руб.).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 требования ОАО "НафтаГаз" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "СНГМ" в сумме 22 033 639 руб. 51 коп., обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 10 945 741 руб. 01 коп.; 4 797 838 руб. 01 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 4 306 028 руб. 01 коп. основного долга и 491 809 руб. 91 коп. процентов; 442 977 руб. 53 коп. долга, подтвержденного решением суда, расходы по госпошлине в размере 61 856 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, конкурсный управляющий ОАО "Завод "СНГМ" Сербиненко А.Л. и ОАО "НафтаГаз" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда 18.04.2017 представитель ОАО "НафтаГаз" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с несоответствием содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 23.12.2016 и резолютивной части, опубликованной 25.12.2016 в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

Так, в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части, опубликованной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел) и имеющейся в материалах дела.

При прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания: включить требования ОАО "НафтаГаз" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "СНГМ" в сумме 22 033 639 руб., 51 коп., обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 10 945 741 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

При этом, 25.12.2016 в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-3765/2016 была опубликована следующего содержания: включить требования ОАО "НафтаГаз" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "СНГМ" в сумме 22 033 639 руб., 51 коп., обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 10 945 741 руб. 01 коп.; 4 797 838 руб. 01 коп. задолженности по договорам займа, в том числе сумму основного долга в размере 4 306 028 руб. 01 коп. и 491 809 руб. 91 коп. процентов; 442 977 руб. 53 коп. долга, подтвержденного решением суда, расходы по госпошлине в размере 61 856 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Полный текст определения от 23.12.2016 с аналогичной резолютивной частью имеется в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 23.12.2016 и резолютивной части, опубликованной 25.12.2016 в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" и полным текстом определения от 23.12.2016, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 АПК РФ).

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Анализ перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, принятом по делу N А40-23169/09-13-167, и сформировавшейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А46-16258/2011).

Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 23.12.2016 и резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 23.12.2016, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, что влечёт переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.04.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению требования ОАО "НафтаГаз" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил заявление ОАО "НафтаГаз" о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод "СНГМ" задолженности в сумме 22 033 639 руб. 51 коп., обеспеченной залогом имущества должника, залоговой стоимостью 10 945 741 руб. 01 коп.; 4 797 838 руб. 01 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 4 306 028 руб. 01 коп. основного долга и 491 809 руб. 91 коп. процентов; 442 977 руб. 53 коп. долга, подтвержденного решением суда, расходы по госпошлине в размере 61 856 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "СНГМ" к рассмотрению в судебном на 16.05.2017.

Одновременно суд предложил ОАО "НафтаГаз" представить апелляционному суду расчёт требований с указанием оснований возникновения задолженности по каждой позиции и ссылкой на соответствующие доказательства.

От ОАО "НафтаГаз" поступила правовая позиция по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в которой в порядке статьи 49 АПК РФ изложена просьба о включении требований ОАО "НафтаГаз" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 197 671 руб. 12 коп., из которых 22 095 495 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, 36 985 руб. 50 коп. в составе санкций, а сумма в размере 1 948 402 руб. 59 коп. подлежит включению в текущие платежи.

Из правовой позиции (уточнения) заявителя следует, что общий размер задолженности в сумме 28 197 671 руб. 12 коп. складывается из следующих сумм:

- 442 977 руб. 53 коп., в том числе 369 855 руб. 03 коп. основного долга, 36 985 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 26.01.2015, 36 137 руб. судебных расходов, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-7942/2015, определении об изменении наименования стороны исполнительного производства от 15.12.2015 по указанному делу;

- 22 095 495 руб. 51 коп. по договору поручительства от 20.08.2014 между поручителем ОАО "НафтаГаз", ООО "Завод НГО "Техновек" (кредитор) и ОАО "Завод "СНГМ" (должник);

- 1 056 551 руб. 91 коп., в том числе 996 868 руб. 64 коп. суммы займа, 59 683 руб. 27 коп. процентов за пользование займом с 18.03.2015 по 25.07.2016, по договору займа от 15.03.2015 N 1НГ-03/2015 между ОАО "НафтаГаз" и ОАО "Завод "СНГМ";

- 4 602 646 руб. 17 коп., в том числе 4 110 836 руб. 23 коп. суммы займа, 491 809 руб. 94 коп. процентов за пользование займом с 03.09.2015 по 25.07.2016, по договору займа от 30.04.2015 N 4НГ-04/2015 между ОАО "НафтаГаз" и ОАО "Завод "СНГМ".

От конкурсного управляющего АО "Завод "СНГМ" Сербиненко А.Л. поступили письменные объяснения, в которых он указывает о том, что поддерживает заявление ОАО "НафтаГаз", включению в реестр подлежит сумма в размере 28 197 671 руб. 12 коп., из которой 22 095 495 руб. 51 коп. задолженности по договору поручительства от 20.08.2014, 442 977 руб. 53 коп. задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-7942/2015, 1 056 551 руб. 91 коп. по договору займа от 15.03.2015 N 1НГ-03/2015, 4 602 646 руб. 17 коп. по договору займа от 30.04.2015 N 4НГ-04/2015.

Представители Федеральной налоговой службы, заявителя по делу ООО "Альянс", конкурсного управляющего ОАО "Завод "СНГМ", извещённых о судебном заседании 16.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление кредитора в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "НафтаГаз" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявление в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Настоящие требования АО "НафтаГаз" к должнику поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

АО "НафтаГаз" предъявило ОАО "Завод "СНГМ" требования в общем размере 28 197 671 руб. 12 коп. (442 977 руб. 53 коп. + 22 095 495 руб. 51 коп. + 1 056 551 руб. 91 коп. + 4 602 646 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные требования кредитора по следующим основаниям.

По требованию в сумме 442 977 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-7942/2015 с ОАО "Завод "СНГМ" взыскано в пользу ООО ТК "Стальмаркет" 406 840 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 369 855 руб. 03 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.07.2014 по 26.01.2015, в сумме 36 985 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 36 137 руб. (т. 16 л.д. 32-36).

Общая сумма взысканных денежных средств по решению суда составляет 442 977 руб. 53 коп. (369855,03 + 36985,50 + 36137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по этому же делу (т. 16 л.д. 29-31) в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу N А60-7942/2015 по исполнительному листу от 01.06.2015 серии ФС N 000379253 с ООО ТК "Стальмаркет" на ОАО "НафтаГаз".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании определения суда от 15.12.2015 ОАО "НафтаГаз" является процессуальным правопреемником истца/взыскателя ООО ТК "Стальмаркет" по делу N А60-7942/2015 и потому имеет право требования исполнения должником вышеуказанного решения суда в свою пользу.

Доказательств исполнения должником решения суда не имеется.

Поэтому данное требование АО "НафтаГаз" к должнику обоснованно.

По требованию в сумме 22 095 495 руб. 51 коп.

20.08.2014 между ОАО "НафтаГаз" (поручитель), ООО "Завод НГО "Техновек" (кредитор) и ОАО "Завод "СНГМ" (должник) заключён договор поручительства N 1-08/2014 (далее - договор поручительства, т. 16 л.д. 10-11), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из соглашения о реструктуризации долга от 20.08.2014 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1.).

По указанному соглашению (т. 16 л.д. 88-89) стороны договорились реструктуризировать задолженность в сумме 28 174 640 руб. 52 коп. путём погашения должником ОАО "Завод "СНГМ" только основного долга в размере 26 833 407 руб. 32 коп.

Порядок, график погашения основного долга стороны установили в пунктах 2, 3 соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-31284/2015 утверждено мировое соглашение от 26.03.2015, заключённое между ООО "Завод НГО "Техновек" и ОАО "НафтаГаз", по условиям которого ответчик ОАО "НафтаГаз" в целях исполнения договора поручительства обязуется перечислить на указанный в настоящем мировом соглашении расчётный счёт истца, сумму основного долга в размере 17 833 639 руб. 51 коп. в соответствии с графиком, указанным в определении.

Материалами дела подтверждается факт исполнения АО "НафтаГаз" обязательств поручителя на сумму 22 095 495 руб. 51 коп. (т. 16 л.д. 90-98).

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора от 20.08.2014 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из фактических обстоятельств спора, к АО "НафтаГаз" в силу закона перешло право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты - 22 095 495 руб. 51 коп., поскольку АО "НафтаГаз" прекратило обязательства должника перед кредитором ООО "Завод НГО "Техновек" надлежащим исполнением в указанном размере.

Поэтому требование АО "НафтаГаз" в указанной части также является обоснованным.

Кроме того, данное требование обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1. ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между залогодержателем ООО "Завод НГО "Техновек" и залогодателем ОАО "Завод "СНГМ" заключён договор залога N СНГМ/За-1/14 (т. 16 л.д. 69-85) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод "СНГМ" по соглашению от 20.08.2014.

Предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.) (т. 16 л.д. 76-84).

Согласно пункту 3.1. договора предмет залога по соглашению сторон оценён сторонами в сумму 10 945 741 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд не располагает сведениями об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре.

Конкурсный управляющий должника Сербиненко А.Л. в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что имущество, переданное в залог, обнаружено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, проведён осмотр предмета залога с участием представителя АО "НафтаГаз".

Поскольку АО "НафтаГаз" исполнило свои обязательства поручителя на сумму 22 095 495 руб. 51 коп., то на основании условий договора залога и вышеприведённых норм права ГК РФ о залоге, а также пункта 1 статьи 365 ГК РФ к АО "НафтаГаз" перешли также права, принадлежащие кредитору ООО "Завод НГО "Техновек" как залогодержателю, в объёме указанной суммы.

По требованиям в сумме 1 056 551 руб. 91 коп., 4 602 646 руб. 17 коп., вытекающим из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к сумме основного долга, учитываются вместе с суммой долга.

15.03.2015 между ОАО "НафтаГаз" (займодавец) подписан с ОАО "Завод "СНГМ" (заёмщик) договор займа N 1НГ-03/2015 (т. 16 л.д. 51-52), по условиям которого в собственность заёмщику передаются денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование займом в размере 5,5% годовых не позднее 15.03.2016.

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора он передал должнику денежные средства в размере 996 868 руб. 64 коп., перечислив их третьим лицам.

По данному договору сумма долга равна 996 868 руб. 64 коп.

Кроме того, 30.04.2015 между ОАО "НафтаГаз" (займодавец) подписан с ОАО "Завод "СНГМ" (заёмщик) договор займа N 1НГ-03/2015 (т.16 л.д. 14-15), по условиям которого в собственность заёмщику передаются денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование займом в размере 17% годовых не позднее 31.12.2015.

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора он передал должнику денежные средства в размере 5 932 415 руб. 33 коп.

По данному договору сумма долга равна 4 110 836 руб. 23 коп.

АО "НафтаГаз" ссылается на представление конкурсным управляющим в ходатайстве доказательств наличия задолженности АО "Завод "СНГМ" перед третьими лицами в сумме 996 868 руб. 64 коп. и 4 410 836 руб. 23 коп.

Действительно, 15.12.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (т. 35 л.д. 118-125), в котором он просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств наличия задолженности АО "Завод "СНГМ" перед третьими лицами документы, поименованные им в этом ходатайстве, по каждому договору займа отдельно, на суммы, указанные кредитором (996 868 руб. 64 коп. и 4 410 836 руб. 23 коп.).

Из представленных документов усматривается, что должник обращался к кредитору с письмами об оплате в счёт взаиморасчётов третьим лицам и кредитор производил платежи этим лицам.

Помимо писем должника конкурсный управляющий представил документы возникновения самой задолженности, подробно перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего к каждому платежу отдельно.

Платежи совершены в период 2015-2016 годов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей в период платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Для целей подтверждения того обстоятельства, что именно по волеизъявлению должника кредитор перечислил третьим лицам денежные средства за должника, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства обращения должника к кредитору о погашении имеющейся у него задолженности перед ними, равно как и первичные документы об основаниях возникновения этой задолженности.

Поскольку оплата кредитором осуществлялась в пользу третьих лиц вместо должника по волеизъявлению последнего, тем более, безналичным способом, то следует признать доказанным факт передачи кредитору денежных средств по договорам займа.

Передача денежных средств контрагентам должника на основании писем последнего в силу статей 313, 807 ГК РФ не противоречит закону.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности заключения договоров займа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает возражения кредитора ОАО "Сибнефтебанк" против требований АО "НафтаГаз" по договору займа, основанные на отсутствие в письмах должника ссылки на договор займа в качестве оплаты.

Конкурсный управляющий должника Сербиненко А.Л. в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил, в том числе, наличие указанной задолженности, указал, что расчёт процентов по договорам займа им проверен, возражений не имеется. Заявленная задолженность является реальной, отражена на счетах бухгалтерского и налогового учёта АО "Завод "СНГМ", в подтверждение чего в материалы дела им представлены первичные документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств.

Обратного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчёт процентов произведён кредитором правильно на дату 25.07.2016, предшествующую открытию конкурсного производства решением суда от 26.07.2016.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя и в указанной части.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о доказанности заявителем обоснованности своих требований к должнику в общем размере 28 197 671 руб. 12 коп.:

- 442 977 руб. 53 коп., в том числе 369 855 руб. 03 коп. основного долга, 36 137 руб. судебных расходов, 36 985 руб. 50 коп. неустойки (решение суда);

- 22 095 495 руб. 51 коп. основного долга (договор поручительства);

- 1 056 551 руб. 91 коп. основного долга + 4 602 646 руб. 17 коп. основного долга (договоры займа, в которых долг равен сумме займа и процентов за пользование займом).

Требование кредитора в размере 28 197 671 руб. 12 коп.: на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (в данном случае 36 985 руб. 50 коп.), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-3765/2016 отменить.

По результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "НафтаГаз" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" требований в размере 28 197 671 руб. 12 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" требования открытого акционерного общества "НафтаГаз" в размере 28 197 671 руб. 12 коп., из которых 22 095 495 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в приложении N 1 к договору залога от 20.08.2014 N СНГМ/За-1/14; 36 985 руб. 50 коп. в составе санкций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова