Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-1895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича: Бурындина А.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от Ветютнева Владимира Николаевича: Ветютнев В.Н., паспорт РФ;

от Новиковой Н.В.: Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 17.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Новиковой Нины Васильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270 ИНН 3664033351),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-Строй", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 ПЖСК "НПЧ-Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ПЖСК "НПЧ-Строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2016 (сообщение N 1266755).

Новикова Нина Васильевна (далее - Новикова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 210 на 4 этаже, площадью, без учета лоджий, 47,4 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, оплаченного на сумму 1 252 000 руб., основанного на договоре о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 и договоре о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева, 10 г. Воронежа от 31.12.2010.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИСА+" (далее - ООО "НИСА+").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 суд включить требование Новиковой Н.В. к ПЖСК "НПЧ-Строй" о передаче однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью 47,4 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, оплаченное на сумму 1 252 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Не согласившись с вынесенным определение, конкурсный управляющий ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ветютнев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Новиковой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010, ПЖСК "НПЧ-Строй" (кооператив) обязался вести строительство жилых домов по ул.Моисеева, д.10 г.Воронежа со сроком окончания строительства ориентировочно в первом полугодии 2012 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "НИСА+" (пайщику) квартиры общей площадью, с учетом лоджий, 466,76 кв.м., в том числе однокомнатную квартиру на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью, с учетом лоджий, 50,08 кв.м., а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 11 669 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. площади жилья) путем выполнения строительно-монтажных работ в строящемся доме по ул.Моисеева, д.10 в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009.

Согласно п.3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 11 669 000 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 за выполненные строительно-монтажные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после полной или частичной оплаты своего пая пайщик может по согласованию с кооперативом уступить свои права по договору третьему лицу.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 между ПЖСК "НПЧ-Строй" и ООО "НИСА+" задолженность кооператива перед ООО "НИСА+" составляла 17 818 505 руб. 95 коп.

Наличие задолженности кооператива перед ООО "НИСА+" в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 10.10.2012, 31.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - октябрь 2010 года.

Факт проведения зачета встречных однородных требований по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 отражен в представленных суду актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012, 31.12.2012.

31.12.2010 ООО "НИСА+" по договору о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа передало права и обязанности, вытекающие из договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 в отношении однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью, с учетом лоджий, 50,08 кв.м. Новиковой Н.В.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 47,4 кв.м. (без учета лоджий).

В связи с неисполнением ПЖСК "НПЧ-Строй" обязательств по договору, а также введением в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу п.3 ст.201.6, ст.201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сумма, уплаченная правопредшественником заявителя ПЖСК "НПЧ-Строй" по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010, предусматривающему передачу жилого помещения, в качестве паевого взноса за спорную квартиру, составила 1 252 000 руб., что подтверждается представленными заявителем документами.

Обязательства пайщика жилищно-строительного кооператива перед кооперативом заявителем исполнены полностью.

Доказательств передачи Новиковой Н.В. квартиры либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй" требование Новиковой Н.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью 47,4 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, с учетом суммы, уплаченной пайщиком кооперативу в размере 1 252 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о притворности сделок, на которых основано требование Новиковой Н.В. к кооперативу, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они документально не подтверждены и сводятся фактически к отсутствию факта внесения паевого взноса по договору N 34 от 30.11.2010.

В то же время, данный факт, по мнению суда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, усматривается, что на момент заключения спорного договора кооператив являлся дебитором ООО "НИСА+" за выполненные подрядные работы на сумму, превышающую сумму зачета, осуществленного в результате заключения договора N 34 от 30.11.2010.

Доказательства того, что погашение данной задолженности произведено иным способом, нежели вышеуказанный зачет, в материалы дела не представлены.

При этом, между кооперативом и ООО "НИСА+" имелись длительные хозяйственные отношения, ООО "НИСА+" выполняло для должника подрядные работы в течение продолжительно периода времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Существовавшие между ООО "НИСА+" и кооперативом обороты явно превышали сумму, отраженную в договоре N 34 от 30.11.2010. Между ООО "НИСА+" и кооперативом, помимо договора N 34 от 30.11.2010, заключались и иные договоры, по условиям которых кооператив засчитывал в счет оплаты паевых взносов стоимость выполненных ООО "НИСА+" подрядных работ.

Факт проведения расчетов именно по договору N 34 от 30.11.2010 подтверждается также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 10.10.2012, подписанными от имени кооператива главным бухгалтером Минаковой Р.В. и председателем кооператива Ветютневым В.Н., в которых имеется прямая ссылка на этот договор.

За весь период времени, прошедший с даты заключения договора, в том числе после смены председателя кооператива, должник, не предпринял мер к расторжению договора N 34 от 30.11.2010 в порядке, предусмотренном п.4.1, что свидетельствует о том, что он считал обязательство по оплате паевого взноса со стороны ООО "НИСА" исполненным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аудиторское заключение за 2010 год, в котором факт проведения зачета по договору N 34 от 30.11.2010 не нашел отражения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не было установлено что объем переданной аудитору документации был исчерпывающим.

Данный зачет подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 10.10.2012.

Взаимоотношения кооператива и ООО "НИСА+", сложившиеся в результате выполнения подрядных работ, не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, доводы кредитора Ветютнева В.Н. о превышении стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО "НИСА+" и кооперативом, подлежат отклонению. Оснований считать договоры на выполнение строительно - монтажных работ или действий по их исполнению ничтожны, судом не установлено.

Более того, эти взаимоотношения неоднократно являлись предметом рассмотрения суда в рамках исковых производств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии исполнения по договору о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от 31.12.2010 со стороны Новиковой Н.В., опровергаются представленными в материалы дела документами (договорами займа, приходными кассовыми ордерами).

Условия данного договора не связывают момент переход прав к правопреемнику с фактом оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-11356/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов