Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-18308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-247108/16

Резолютивная часть постановления от 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247108/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Гидротехимпорт" (143409, Московская область, Красногорск, улица Ленина, дом 62, ОГРН 1125024001057)

к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Штольдер О.А. по доверенности от 07.12.2016, Штольдер В.Л. приказ от 24.02.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

ООО "Гидротехимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения N 03-18/25.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования и просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в сумме 1.384.796, 90 руб., списанных по таможенной расписке N 101300900/2305160/ТР-5585160.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Гидротехимпорт" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.10.2016 N 03-18/25 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 05/DEC/2014 от 05.12.2014 ООО "Гидротехимпорт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 10130090/230516/0020689 водонасосное оборудование (насосы вихревые поверхностные, насосы центробежные одноступенчатые) производства компании SANHE ELECTRICAL (FUJIAN) CO., LTD (Китай).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары N 10130090/230516/0020689 таможенному органу представлены декларантом: контракт N 05/DEC/2014 от 05.12.2014, приложение N 5 от 22.12.2015 (спецификация поставки), инвойс N ASJ-2015122202/AS-2015122202 от 22.12.2015, заверенная ТПП КНР (сертификат N 163522В0/00168) копия экспортной декларации SANHE ELECTRICAL (FUJIAN) CO., LTD (Китай).

23.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки декларации на товары N 10130090/230516/0020689, которым в целях подтверждения заявленной стоимости ввозимых товаров, таможенным органом предложено ООО "Гидротехимпорт" представить в срок до 21.07.2016 дополнительный комплект документов.

Сопроводительным письмом N 014 от 15.07.2016 (вх. N 50-98/4468), декларантом в таможенный орган представлены необходимые документы и пояснения, предусмотренные решением о проведение дополнительной проверки от 23.05.2016.

31.07.2016 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10130090/230516/0020689 с использованием 6 метода определения таможенной стоимости.

Декларант, посчитав указанное решение необоснованным, незаконным, нарушающим его законные права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащим отмене, обратился в Московскую областную таможню с жалобой N 044 от 26.09.2016 о признании решения о корректировке таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения жалобы Московской областной таможней, принято решение N 03-18/25 от 27.10.2016, которым решение Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10130090/230516/0020689, признано правомерным; в удовлетворении жалобы ООО "Гидротехимпорт", отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение таможенного органа по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10130090/230516/0020689, а не само решение о корректировке.

Оспариваемое решение Московской областной таможни не создает заявителю препятствий для осуществления его деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Отмена решения по жалобе на решение не приведет к восстановлению прав заявителя.

По существу заявитель не согласен с решением о корректировке таможенной стоимости, которое и нарушает в данном случае его права.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Право выбора способа защиты права принадлежит заявителю с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и решать за заявителя, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в сумме 1.384.796, 90 руб., списанных по таможенной расписке N 101300900/2305160/ТР-5585160, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возврат таможенных платежей и восстановление прав возможно лишь при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин