Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-8193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-73585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1477/2016

от ответчика: Митрошина Н.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8193/2017) индивидуального предпринимателя Митрошиной Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-73585/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Наталии Владимировне

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрошиной Наталии

Владимировны (далее - ответчик) 17 125,77 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ (далее - договор) за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 и 2 755,18 руб. пеней, начисленных за период с 21.11.2015 по 06.02.2017.

Решением от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу ИП Митрошина Н.В. не является и услугами ГУП "Водоканал" с 01.04.2012 не пользуется, отпуск воды по договору от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ производится в нежилое помещение, в котором находится кафе, данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Митрошиной Н.В. и Набатова М.Ю., с 01.0.2012 я не имею пользоваться принадлежащим мне помещением и предприятием, а также права получения дохода действующего предприятия. Помещение и предприятие используется Набатовой Т.В. Арендатором помещения является Абшилава Ирма по договору аренды N 1 от 01.04.2014. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В апелляционной жалобе ответчик также просил заменить ответчика надлежащим -Набатовой Т.В., заключивший с арендатором договор о имени собственника на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абонент).

Согласно разделу 5 договора, расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Абонент платежным поручением производит оплату фактически оказанных предприятием услуг не позднее 10-го числа первого календарного месяца расчетного периода.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 17 125,77 руб. за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 по платежным документам, сформированным с 30.09.2015 по 31.07.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Доводы жалобы о том, что ИП Митрошина Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ИП Митрошиной Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник должен оплачивать отпущенную по договору питьевую воду и прием сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 210 и 539 ГК РФ, считает, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед истцом, является собственник, а не арендатор и, тем более, не представитель собственника по доверенности, заключивший с арендатором договор аренды, поскольку неиспользование самим собственником, принадлежащего ему нежилого помещения, вследствие сдачи нежилого помещения в аренду, не освобождает его от обязанности погасить спорную задолженность перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 755,18 руб., начисленных с 21.11.2015 по 06.02.2017 по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-73585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов