Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 19АП-550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-3608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 мая 2017 г.

Дело N А64-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Фомичевой Н.Р., представителя по доверенности N 3 от 15.09.2016;

от закрытого акционерного общества "Завод Труд": Усатой А.Н., представителя по доверенности N 4 от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 по делу N А64-5225/2016 (судья Парфенова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1146828000021, ИНН 6828007951) к закрытому акционерному обществу "Завод Труд" (ОГРН 1025203575540, ИНН 5261005718) о взыскании 1 005 285 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Труд" (далее - ЗАО "Завод Труд", ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 658 175 руб. 55 коп., неустойки в размере 248 132 руб. 18 коп. за период с 10.11.2015 по 21.11.2016 за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 909 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 по 21.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от выборки спилка темно-коричневого цвета в количестве 73 103 дм на сумму 658 175 руб. 55 коп.

По мнению истца, суд должен был применить положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар до или после передачи товара.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыве и дополнении к отзыву ЗАО "Завод Труд" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, ЗАО "Завод Труд" как покупатель, свои обязанности по договору поставки выполнило в полном объеме, товар был выбран и оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ЗАО "Завод Труд" (покупателем) и ООО "Авангард" (поставщиком) был заключен договор N 45 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.09.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (кожтовар) по заявке покупателя, поданной не позднее 20 числа предшествующего месяца с целью своевременного изготовления и отгрузки товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 14.09.2015 N 45 предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяются по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.09.2015 N 45 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.09.2015) наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что поставка товара осуществляется со склада поставщика.

При этом поставка товара осуществляется автотранспортом: самовывоз (пункт 7.2 договора N 45 от 14.09.2015).

Согласно заявке покупателя от 14.09.2015 истец должен изготовить спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" (толщина 1,8-2,0/2,0-2,2), цвет темно-коричневый в следующие сроки: 25-28 сентября 2015 года - 200 000 дм, 02 октября 2015 года - 200 000 дм, 09 октября 2015 года - 250 000 дм, 16 октября 2015 года - 250 000 дм, 19 октября 2015 года - 100 000 дм.

Из спецификации N 1 от 14.09.2015 к договору N 45 от 14.09.2015 следует, что изготовление товара осуществляется в срок, указанный в заявке покупателя.

В заявке от 23.10.2015 содержалась просьба ответчика изготовить спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" (толщина 1,8-2,0/2,0-2,2), коричневого цвета в срок до 10.11.2015 - 100 000 дм.

ООО "Авангард" по товарным накладным N 165 от 13.11.2015, N 160 от 09.11.2015, N152 от 03.11.2015, N147 от 30.10.2015, N140 от 26.10.2015, N 135 от 23.10.2015, N132 от 20.10.2015, N131 от 16.10.2015, N 125 от 12.10.2015, N120 от 05.10.2015, N114 от 28.09.2015 поставило ЗАО "Завод Труд" спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" темно-коричневого цвета в количестве 1 026 897 дм?.

По товарным накладным N 50 от 19.02.2016 и N94 от 22.03.2016 ООО "Авангард" поставлен спилок черного цвета в количестве 70 711 дм.

Полученный товар ответчиком оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спилок черного цвета в количестве 70 711 дм получен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а спилок темно-коричневого цвета в количестве 73 103 дм на сумму 658 175 руб. 55 коп. ответчиком неправомерно не выбран, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель в этом случае вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

ООО "Авангард" согласно двум заявкам ответчика обязано было изготовить спилок темно-коричневого цвета в количестве 1 100 000 дм, а ЗАО "Завод Труд" осуществить его выборку в срок до 10.11.2015 и оплатить товар.

Из материалов дела следует и ООО "Авангард" не оспаривается, что по состоянию на 13.11.2015 поставка спилка обувного покрывного крашения "Пылевидка" темно-коричневого цвета была осуществлена в количестве 1 026 897 дм, то есть на 73 103 дм меньше заказанного.

Таким образом, истцом не исполнено обязательство по поставке спилка темно-коричневого цвета в срок до 10.11.2015 в количестве 73 103 дм во исполнение заявки от 23.10.2015.

Договором N 45 от 14.09.2015 предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием у поставщика спилка темно-коричневого цвета ему был предложен спилок черного цвета, поставка которого ответчиком согласована с конечным потребителем товара.

Спилок черный в количестве 70 711 дм получен ответчиком по истечении согласованного срока поставки, что подтверждается товарными накладными N 94 от 22.03.2016, N 50 от 19.02.2016.

При этом в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 45 от 14.09.2015.

Таким образом, общее количество поставленного спилка темно-коричневого и черного цветов составляет 1 097 608 дм.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия согласованного сторонами товара в период с 13.11.2015 (даты последней поставки) по 09.02.2016 (дату уведомления о готовности товара от 09.02.2016), а также уклонения ответчика от выборки товара.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком спилка черного цвета вместо спилка темно-коричневого цвета, что свидетельствует о согласии покупателя принять товар иного ассортимента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка черного спилка не может быть зачтена в поставку темно-коричневого спилка, противоречит положениям статьи 516 ГК РФ.

С учетом ссылки в товарных накладных N 94 от 22.03.2016, N 50 от 19.02.2016 на договор поставки N45 от 14.09.2015 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком договора поставки путем выборки спилка темно-коричневого и спилка черного в общем количестве 1 097 608 дм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что изготовить точное количество спилка, указанного в заявке, 1 100 000 дм по техническим причинам не представляется возможным, в связи с чем невыборка ответчиком товара в количестве 2 392 дм (1 100 000 дм - 1 097 608 дм) не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан произвести предоплату 50 % момент размещения заказа согласно выставленному счета, оставшиеся 50 % на момент отгрузки партии.

Как верно отметил суд первой инстанции, покупатель не произвел предоплату, соответственно, и оснований для изготовления товара без предоплаты, без согласованной и подписанной спецификации у поставщика не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ истцом не доказаны.

С учетом указанных обстоятельств суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании предоплаты в размере 658 175 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 248 132 руб. 18 коп. за период с 10.11.2015 по 21.11.2016 за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 909 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 по 21.11.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 по делу N А64-5225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова