Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 04АП-3202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2017 г.

Дело N А19-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу N А19-3099/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Петровича (ОГРНИП 307381209900072, ИНН 381253949577; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Литвинова ул., 15) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 г. по делу об административном правонарушении N 383564,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Петрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 29.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 г. по делу N А19-3099/2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. по тому же делу, в удовлетворении требований предпринимателя Родионова С.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 г. по делу N А19-3099/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доказательствам, положенным в основу вынесенного административным органом решения, договору субаренды помещения, цели его предоставления, характеру (квалификации) правоотношений, складывающихся между потребителем и предпринимателем, предлагающим услуги, возможность квалификации данных правоотношений как подпадающих под регулирование норм параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры, а также сроков привлечения к административной ответственности; оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усмотрено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции не дана оценка характеру (квалификации) правоотношений, складывающихся между потребителем и предпринимателем, предлагающим услуги, возможность квалификации данных правоотношений как подпадающих под регулирование норм параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя в нарушение требований ст. т 1.5, 2.4, 2.1 КоАП РФ виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения не исследована и не оценена административным органом. Кроме того, по мнению предпринимателя, совершённое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 350 000 руб.

Диспозиция данной статьей предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Субъектами ответственности по данной статье выступают лица (юридические, должностные, предприниматели) осуществившие привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляемой на торговых объектах.

При этом противоправное деяние состоит в предоставлении указанным лицом, в том числе торгового места на территории торгового объекта, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности,

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления установлен факт осуществления гражданином Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг трудовой деятельности в качестве мастера по изготовлению ключей и продавца в торговом павильоне N 116 "а" "Срочное изготовление ключей, заточка ножей, заточка бензо-электропил, ремонт обуви, замена замков" торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27 принадлежащего предпринимателю.

Материалами проверки, в частности, зафиксирован факт продажи гражданином Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг изготовленного им ключа гражданину Российской Федерации Трофимову Д.М. за 70 рублей.

Разрешение на работу на территории Российской Федерации гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг не предъявил, для его оформления в орган миграционного учета не обращался.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В силу указанного, предприниматель Родионов С.П., являясь арендатором павильона N 116 "а" с торговым профилем "Ремонт обуви, изготовление ключей", расположенного на первом этаже торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27, обязан обеспечивать на арендуемом объекте требования действующего законодательства, в частности, не допускать в ходе осуществления предпринимательской деятельности нарушение требований миграционного законодательства.

Между тем, в нарушение указанных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предприниматель Родионов С.П. допустил гражданина Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, к осуществлению трудовой деятельности на территории торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27, посредством допуска к ее осуществлению в принадлежащем предпринимателю павильоне N 116 "а" торгового объекта.

Указанное подтверждается договором аренды от 01.06.2015 г. N 1 и актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 69-70); договором от 01.06.2015 г. субаренды нежилого помещения N 116 а и актом приема- передачи к нему (т. 1, л.д. 71-77); актом проверки N 11/17-194 (т. 1, л.д. 53-54); протоколом осмотра от 04.12.2015 г. и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 55-59); письменными объяснениями покупателя Трофимова Д.М. (т. 1, л.д. 61); письменными объяснениями Собенниковой И.А. (т. 1, л.д. 68), исполнявшей на основании доверенности от 23.11.2015 г. обязанности директора предпринимателя Родионова С.П.; материалами административного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина Выонг Куок Фонг, в том числе его объяснениями (т. 1, л.д. 83); протоколом от 09.02.2016 г. МС N 383564 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 37-39).

Так, из объяснений Собенниковой И.А. (т. 1, л.д. 68), исполнявшей на основании доверенности от 23.11.2015 г. обязанности директора предпринимателя Родионова С.П. следует, что ею был принят на работу гражданин Вьетнама Выонг Куок Фонг в качестве мастера по изготовлению и продаже ключей. Его документы не проверялась, трудовой договор с ним не заключался, данный гражданин работает в павильоне 116 "а" на основании устной договоренности.

Из объяснений иностранного гражданина Выонг Куок Фонг следует, что около года он работает в павильоне N 116а ТЦ "Южный" по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27 мастером по изготовлению ключей, заработная плата сдельная, примерно 1000 рублей в день, трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности (т. 1, л.д. 83).

Из объяснений покупателя Трофимова Д.М. (т. 1, л.д. 61) следует, что для изготовления дубликата ключа подошёл к павильону 116 "а", через окошко передал свой экземпляр ключа гражданину азиатской внешности, через некоторое время дубликат был готов и выписан товарный чек на 70 рублей.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что отношения между предпринимателем, как лицом предоставившим иностранному гражданину рабочее место и иностранным гражданином, вытекают из отношений регулируемых параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Допуск гражданина Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг к трудовой деятельности в качестве мастера по изготовлению ключей и продавца в торговом павильоне N 116 "а" торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 27, в отсутствие у него соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности, свидетельствует о том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не дана оценка доказательствам, положенным в основу вынесенного административным органом решения, договору субаренды помещения, цели его предоставления, характеру (квалификации) правоотношений, складывающихся между потребителями и предпринимателем, предлагающим услуги (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность квалификации данных правоотношений как отношений, подпадающих под регулирование норм параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции в полном объёме исследованы указанные доказательства и дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 г. между Кадниковым Ю.В. (арендодатель), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, и индивидуальным предпринимателем Кадниковой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекта собственности - здание, 8 расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, с земельным участком (доля ), расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27.

Цель использования объекта: размещение торговой площадки, сдача в субаренду торговых мест. Изменение целей использования объекта не допускается (пункт 1.2 договора аренды от 01.06.2015 г. N 1). При этом на основании договора от 01.06.2015 г. субаренды нежилого помещения N 116 "а", заключенного с индивидуальным предпринимателем Кадниковой Е.Н., в спорный период субарендатором нежилого помещения (павильона) N 116 а, общей площадью 9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27, являлся предприниматель Родионов С.П.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 01.06.2015 г. субаренды нежилого помещения N 116 "а" спорный павильон был предоставлен предпринимателю Родионову С.П. на период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. для целей разрешенного использования в соответствии с согласованным торговым профилем (приложение 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанного иностранного работника в отсутствие предпринимателя допустил к работе его заместитель, поскольку ответственность за соблюдение законодательства несет именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, каковым является предприниматель, в то время как его работники, включая заместителей, директоров и т.п., несут ответственность в рамках трудового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации и направлено на обеспечение государственной безопасности, регламентации трудовой деятельности иностранных граждан на рынке труда Российской Федерации, а также налогообложения таких лиц.

В силу указанного, допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего разрешения не может быть признано обстоятельство, не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Родионовым С.П. административного правонарушения малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2017 года по делу N А19-3099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко