Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 04АП-2079/17

г. Чита

26 мая 2017 г.

Дело N А78-17550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу N А78-17550/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" (ОГРН 1027501158860, ИНН 7536039411) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 18.07.2016, Алексеевой Е.С., представителя по доверенности от 07.12.2016;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 г. N 1331 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что обсчёт потребителя может иметь место только в том случае, когда фактически уплачиваемая по договору сумма превышает ту сумму, которая обозначена в заключённом договоре. В данном случае потребитель был уведомлен о взимании дополнительного сбора до продажи железнодорожного билета.

По мнению Общества, в данном случае возмездное оказание услуги по оформлению железнодорожного билета не является нарушением правил оказания услуг, Общество самостоятельно несет все расходы, связанные с реализацией железнодорожных проездных документов, какое- либо вознаграждение Обществу не выплачивается.

Кроме того, по мнению общества, по данному делу имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1331 от 13.12.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб. (т.1, л. 28).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, 21.07.2016 г. между обществом и потребителем Васильевой Ю.С. заключено 4 договора перевозки на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа и грузобагажа, что подтверждается соответствующими билетами (путь следования: 22.07.2016 г. Чита 2 - Иркутск; 23.07.2016 г. Иркутск - Вихоревка; 27.07.2016 г. Иркутск - Чита 2; 26.07.2016 г. Выхоревка - Иркутск). При этом на момент заключения договоров ООО "Авиаэкспресс" осуществило взимание денежных средств в размере 1 200 руб., до сведения потребителя не доводилась соответствующая информация о взимании денежных средств в указанном размере.

По мнению административного органа, общество нарушило ст. 82 Устава железнодорожного транспорта, п. 12 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности утвержденных Постановлением правительства РФ N 111 от 02.03.2005, поскольку осуществило взимание денежных средств за услуги, которая в данном случае не имеет потребительской ценности и должна оказываться бесплатно.

Как указывает административный орган в данном случае, обществом допущен обсчет потребителя на сумму 1 200 руб. выразившийся во взимании с последнего платы за услугу - оформление билета, при этом, в данном случае, указанная услуга является обязательной и должна оказываться бесплатно.

Кроме того, по мнению административного органа, обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно суммы подлежащей уплате, созданием у потребителя ложного представления о том, что услуга, не имеющая в данном случае потребительской ценности, подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

Как указано обществом и подтверждается материалами дела, оно осуществляет коммерческую деятельность в том числе, по продаже пассажирских железнодорожных перевозок в связи с чем им заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов от 30.11.2010 с ОАО "ФПК".

Как указывает общество в месте оказания им деятельности: г. Чита, Ленина 55, размещена в доступном виде, на стендах информация о том, что стоимость услуг общества при продаже железнодорожного проездного документа составляет 300 руб.

Как следует из материалов дела, административный орган по месту осуществления обществом деятельности не выходил, осмотра не проводил.

Таким образом, материалами дела не опровергается довод общества о том, что информация в наглядном виде о том, что услуга общества по оформлению проездного железнодорожного документа является платной и стоит 300 руб. доводится до потребителя.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что одного заверения потребителя, что при приобретении им железнодорожных проездных документов до него не довели соответствующую информацию о стоимости услуги недостаточно. Иных объективных доказательств данных обстоятельств административный орган не установил и в суд не представил.

Более того, указанная плата была уплачена потребителем по отдельным платежным документам, в связи с чем ему было доподлинно известно об уплате названных сумм и оснований их уплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что потребитель не был информирован о стоимости услуги оформления обществом железнодорожного проездного документа.

Оценивая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции усматривает, что обществу вменяется, что оно допустило обсчет потребителя на 1 200 руб., что выразилось во взимании с него платы за услугу - оформление билета, при этом в данном случае указанная услуга является обязательной и должна оказываться бесплатно. Таким образом, по мнению административного органа, обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно суммы подлежащей уплате, созданием у потребителя ложного представления о том, что услуга не имеющая в данном случае потребительской ценности, подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, исходит из того, что иной обман потребителя, это нарушение других условий договора купли-продажи товара (услуги, работ), чем прямо поименованы в ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции понимает под обманом, умолчание об отдельных обстоятельствах и свойствах товара (работе, услуге) либо предоставление потребителю недостоверных сведений о товаре (работе, услуге) создавших у него неправильное представление о товаре (работе, услуге).

Суд апелляционной инстанции считает, что потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой обществом услуги по продаже билета железнодорожного транспорта, поскольку такая информация была размещена на советующих информационных стендах в офисе общества, знал потребитель и при внесении данной платы, поскольку потребителю были выданы отдельные квитанции об оплаченных им услугах общества.

Выводы Управления о том, что услуги общества по оформлению проездных документов являются бесплатной услугой, являются ошибочными и не находят своего подтверждения, поскольку общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли полученной при реализации предоставленных им услуг.

Выводы Управления в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении о том, что услуги общества не имеют потребительской ценности, носят надуманный характер, поскольку потребитель, обращаясь к тому или иному продавцу проездных документов, руководствуется, в том числе комфортностью получения данной услуги, удаленностью нахождения продавца билетов от потребителя, наличием очереди, наличием дополнительных услуг, удобным графиком расписания работы и т.п. Данные услуги не имеют материального выражения, но имеют нематериальную составляющую и в связи с этим определённую стоимость, на уплату которой потребитель соглашается, в случае если его удовлетворяют указанные критерии.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае потребитель имел альтернативные способы приобретения проездных документов, имел возможность выбора по приобретению данной услуги, в том числе бесплатной, приобретая проездные документы непосредственно у перевозчика.

Административный орган не установил, что потребитель приобретая проездные документы у общества не получил названных благ.

То обстоятельство, что реализация проездных документов осуществлена по регулируемым ценам, не оспаривается. Факт того, что потребитель был извещен о стоимости оказания услуг обществом, судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что общество обманным путем получило у потребителя плату за проданные ему проездные документы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела сведений о данном обстоятельстве не содержат.

Отсутствие в действиях общества события правонарушения свидетельствует о том, что административный орган не представил доказательств наличия в его действиях состава правонарушения.

В связи с указанным, решение суд первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" марта 2017 года по делу N А78-17550/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13.12.2016 г. N 1331 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко