Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 02АП-1068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2017 г.

Дело N А17-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Ивпроминвест" Калакутина Ю.Ф.: Токарева П.Ю., по доверенности от 06.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 по делу N А17-7808/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, ОГРН 1063702136838)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 938.295.427,82 рублей, в том числе:

-по договору беспроцентного займа N 20-П от 25.06.2014 в сумме 662.000.000,0 рублей долга, 76.175.342,47 рублей процентов за пользование займом в период с 26.06.2014 по 02.12.2015;

-по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 в сумме 88.722.871,14 рублей долга по предоплате;

-по договору подряда N 01/10-12 от 01.10.2012 в сумме 101.118.567,29 рублей долга по предоплате;

-процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и по договору подряда в общей сумме 10.278.646,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично в общей сумме 738.175.342,47 рублей по договору беспроцентного займа N 20-П от 25.06.2014, в том числе 662.000.000,0 рублей долга и 76.175.342,47 рублей процентов за пользование займом; в удовлетворении остальной части требований отказано; установлено, что требование ООО "Р-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивпроминвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10.278.646,92 рублей будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" с принятым определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивпроминвест" требований ООО "Р-строй" в сумме 88.722.871,14 рублей задолженности по предоплате по договору о предоставлении услуг и 101.118.567,29 рублей долга по предоплате по договору подряда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд в установленном порядке 12.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017 и 23.05.2017, просит отменить определение суда от 12.01.2017 в соответствующей части и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат нормам законодательства о возмездном оказании услуг, о строительном подряде и неосновательном обогащении. В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что представленные по договорам подряда и оказания услуг документы (акты, платежные поручения, выписки банков, письма о смене назначения платежей, зачеты) не оспорены и не признаны недействительными ни по объему, ни по стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм, неправомерно руководствовался недоказанностью заявителем требования отсутствия установленных договорами оснований для приобретения должником денежных средств за счет заявителя и размером неосновательного обогащения.

В частности, указал, что в качестве оплаты по договору подряда от 01.10.2012 обществом "Р-Строй" были перечислены должнику по платежным поручениям через Банк денежные средства в сумме 127.048.567,29 рублей при наличии доказательств выполнения подрядных работ по актам на сумму 25 930 000 рублей, следовательно, полагает, что разница, не подтвержденная выполненными работами по договору, является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов; доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ, являющихся предметом договора подряда на всю сумму полученной от кредитора предварительной оплаты, равно как и предъявления результата выполненных работ кредитору к приемке в установленном порядке должником и иными лицами в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что именно на Подрядчике лежит обязанность доказать объем фактически выполненной работы.

ООО "Р-Строй" полагает, что неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника невозвращенной должником суммы, не учел того, что кредитор оплатил выполненные работы в сумме, превышающей их стоимость на 101.118.567,29 рублей, а ООО "Ивпроминвест", не выполнив работу на указанную сумму, не возвратило указанные денежные средства, не имея правовых оснований для их удержания; считает, что все иные доводы суда являются преждевременными, выходят за пределы спора, в котором проверяется обоснованность предъявленного требования на основании доказательств, представленных кредитором.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о необоснованном включении в расчет заявленного требования суммы 2.500.000,0 рублей, поскольку относимость ее к задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в связи с изменением назначения платежа подтверждена соответствующими документами бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 8, статьи 9 и пункта 2 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований по договору оказания услуг от 29.12.2012, ООО "Р-Строй" отметил, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по названному договору, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, идентичные договору подряда, добавив выводы о несоответствии зачетов по договору оказания услуг. Заявитель жалобы считает, что обоснованность требований по данному договору им также документально подтверждена, в частности, представлены ежемесячные акты оказанных услуг за весь период действия договора оказания услуг, подписанные полномочными представителями обеих сторон, то есть за каждый месяц общество отчиталось об объеме оказанных услуг, поскольку именно на Исполнителе (должник) лежит обязанность доказать объем фактически оказанных услуг. Кредитор полагает, что и в данной части требования суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применив нормы материального права, подлежащие применению, не учел того, что он оплатил оказанные услуги в сумме, превышающей их стоимость на 88.722.871,14 рублей, а ООО "Ивпроминвест", не оказавшее услуги на перечисленную ему сумму, не возвратило денежные средства, не имея правовых оснований для их удержания; отметил, что односторонних актов оказанных услуг, исходящих от Исполнителя, в материалах дела не имеется.

Относительно сумм, включенных в заявленное требование в результате проведенных сторонами зачетов, заявитель жалобы отметил, что до настоящего времени акты о зачете не оспорены, недействительными не признаны, тем самым данные суммы должны учитываться в расчетах; полагает, что отсутствие у временного управляющего первичной документации не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Конкурсный кредитор АКБ "Российский капитал" (далее-Банк) и временный управляющий Калакутин Ю.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Должник (в стадии наблюдения) заявлением известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции обязал кредитора представить подробный расчет суммы требований по каждому из договоров с указанием номеров томов и страниц дела, в котором находятся документы.

Во исполнение определения суда от ООО "Р-строй" 21.04.2016 поступил подробный расчет суммы требований по каждому из договоров с указанием номера тома дела, в котором находится документ, и номера листа дела.

В судебных заседаниях апелляционного суда 22.03.2017, 24.04.2017 и 24.05.2017 представители кредитора, временного управляющего и Банка поддержали свои правовые позиции по существу спора, подробно изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 в отношении ООО "Ивпроминвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим предприятия-должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 19.03.2016 N 46.

ООО "Р-Строй" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в сумме 88.722.871,14 рублей возврата задолженности по предоплате по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 и в сумме 101.118.567,29 рублей возврата задолженности по предоплате по договору подряда N01/10-12 от 01.10.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что между должником (Исполнитель) и ООО "Р-Строй" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012.

В рамках названного договора ООО "Р-Строй" на расчетный счет ООО "Ивпроминвест" платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 01/01-2013 от 29.12.2012" за период с 31.03.2013 по 19.06.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 282.998.000 рублей; в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года должником оказаны договорные услуги на сумму 194.275.128,86 рублей.

В результате разница между стоимостью фактически оказанных услуг и полученными денежными средствами составила 88.722.871,14 рублей (282998000 - 194275128,86).

В связи с прекращением оказания должником услуг с 01.10.2015 ООО "Р-Строй" полагает, что перечисленные Исполнителю в качестве оплаты по договору суммы, не подтвержденные выполненными работами и оказанными услугами, являются неосновательным обогащением должника, который необоснованно удерживает спорные денежные средства.

Также между должником и ООО "Р-Строй" заключен договор подряда N 01/10-12 от 01.10.2012, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренный сметой на принадлежащих ООО "Р-Строй" объектах.

В рамках данного договора ООО "Р-Строй" на расчетный счет ООО "Ивпроминвест" в период с 18.04.2014 по 17.11.2014 в качестве оплаты и предоплаты за работы по договору подряда перечислены через Банк по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 127.048.567,29 рублей; в свою очередь, должник по данному договору за период с февраля по июль 2014 года выполнил работы на документально подтвержденную сумму 25.930.000,0 рублей.

В результате разница между фактически выполненными работами и полученными денежными средствами составила 101.118.567,29 рублей (127048567,29 - 25930000,0).

по мнению заявителя требования, поскольку работы должником с 17.11.2014 не выполнялись, то перечисленная ООО "Р-Строй" в качестве оплаты по договору сумма, не подтвержденная выполненными работами, является неосновательным обогащением должника, который необоснованно удерживает спорные денежные средства.

Наличие задолженности, в том числе по договорам оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 и подряда N01/10-12 от 01.10.2012 послужило основанием для обращения ООО "Р-Строй" с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договорам оказания услуг N 01/01-2013 от 29.12.2012 и подряда N01/10-12 от 01.10.2012, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что заявителем не доказаны отсутствие установленных договорами оснований для приобретения должником денежных средств за счет заявителя, а также размер неосновательного обогащения; заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что искомые денежные средства носили характер предоплаты и являются для должника неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Банка и конкурсного (временного) управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при исполнении сторонами договоров оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 и подряда N01/10-12 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры возмездного оказания услуг и подряда составлены в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), подписаны контрагентами, сторонами определены вид услуг и работ, которые должник обязался выполнить для кредитора, а последний обязался оплатить их стоимость.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в процессе исполнения договоров во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существа и объема оказываемых услуг/выполняемых работ в материалах дела отсутствуют; оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, не имеется.

С конца 2015 года услуги по исполнению названных договоров фактически не оказываются, что не оспаривается спорящими сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает договор возмездного оказания услуг от 29.12.2012 и договор подряда от 01.10.2012 заключенными; также суд не усматривает признаков недействительности названных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Заказчик по договорам (ООО "Р-Строй") указал, что в рамках исполнения обоих договоров им на расчетный счет ООО "Ивпроминвест" (Исполнитель) перечислены денежные средства:

-платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 01/01-2013 от 29.12.2012" и по акту взаимозачета N 14 от 31.03.2013 в общей сумме 282.998.000 рублей;

-по договору подряда от 01.10.2012 в период с 18.04.2014 по 17.11.2014 в качестве оплаты и предоплаты за работы в общей сумме 127.048.567,29 рублей.

Должник данное обстоятельство не оспаривает.

Между тем, как считает заявитель требования, должником по договору оказания услуг от 29.12.2012 в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года заявителю требования оказаны услуги на сумму 194.275.128,86 рублей; в результате разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически оказанных услуг составила 88.722.871,14 рублей (282998000 - 194275128,86).

Также по договору подряда от 01.10.2012 должником за период с февраля по июль 2014 года выполнены работы на общую сумму 25.930.000,0 рублей; в результате разница между фактически оказанными услугами и полученными денежными средствами составила 101.118.567,29 рублей (127048567,29 - 25930000,0).

Разногласия по объемам оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг, иное встречное предоставление в счет перечисленных кредитором сумм суду не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представлено соответствующих доказательств по делу о наличии иных обязательств и правовых оснований для перечисления должнику спорных денежных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела финансовые, платежные и бухгалтерские документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт перечисления конкурсным кредитором денежных средств на расчетный счет должника по договорам оказания услуг от 29.12.2012 в сумме 270.998 000 рублей (за минусом включенной кредитором в реестр суммы 12 000 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 16 от 23.01.2015) и подряда от 01.10.2012 на сумму 124 548 567 руб.29 коп. (за минусом 2.500.000.00 рублей по письмам кредитора об изменении наименований платежей) бесспорно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом второй инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг по договору от 29.12.2012 12.000.000.00 рублей, перечисленных обществом "Р-Строй" должнику по платежному поручению N 16 от 23.01.2015 с наименованием платежа "по договору N 45-СМ от 23.01.2014", поскольку изменение наименования платежа проведено заявителем в одностороннем порядке и доказательств направления данного зачета в адрес ООО "Ивпроминвест" не представлено. Не принимается судом апелляционной инстанции также включенная в реестр денежных перечислений по договору подряда от 01.10.2012 сумма 2.500.000.00 рублей согласно письму ООО "Р-Строй" от 04.11.2014 о проведении зачета по указанным в письме платежным поручениям N 142 от 05.03.2013, N 253 от 28.05.2013 и N 213 от 11.04.2013 с изменением наименования платежей (т.3,л.д.33,36,37), поскольку изменение наименования платежей проведено заявителем в одностороннем порядке, доказательств направления данного зачета в адрес ООО "Ивпроминвест" не представлено; кроме того, изменение наименование платежей произведено ООО "Р-Строй" по истечении разумного срока.

Как следует из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, по состоянию на конец 2015 года должник фактически не оказывал Заказчику предусмотренные спорными договорами услуги.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора документов, подтверждающих расторжение договоров от 29.12.2012 и 01.10.2012, суду первой инстанции не представлено, апелляционный суд расценивает заявленные кредитором требования как включение в реестр требований кредиторов должника о возврате задолженности по предоплате в связи с неисполнением должником договорных обязательств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств кредитору должником либо оказания услуг/выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам названных выше норм процессуального и материального права представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО "Ивпроминвест" отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства, перечисленные по договорам оказания услуг от 29.12.2012 в сумме 76.722.871,14 рублей и подряда от 01.10.2012 в сумме 98.118.567,29 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного, требования ООО "Р-Строй" подлежат удовлетворению в общей сумме 913.516.780,90 рублей, в том числе:

-по договору беспроцентного займа N 20-П от 25.06.2014 в сумме 662.000.000,0 рублей долга, 76.175.342,47 рублей процентов за пользованием займом;

-по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 в сумме 76.722.871,14 рублей долга;

-по договору подряда N 01/10-12 от 01.10.2012 в сумме 98.618.567,29 рублей долга.

Иные выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 02.12.2015 в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования заявителя в указанной выше общей сумме 913.516.780,90 рублей и включить ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 по делу N А17-7808/2015 изменить, в связи с чем абзацы 1,2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408) обоснованным в части.

Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, ОГРН 1063702136838) требование ООО "Р-Строй" в общей сумме 913.516.780,90 рублей в том числе:

-по договору беспроцентного займа N 20-П от 25.06.2014 в сумме 662.000.000,0 рублей долга, 76.175.342,47 рублей процентов за пользованием займом;

-по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе "ЕВРОЛЭНД" N 01/01-2013 от 29.12.2012 в сумме 76.722.871,14 рублей долга;

-по договору подряда N 01/10-12 от 01.10.2012 в сумме 98.618.567,29 рублей долга".

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 по делу N А17-7808/2015 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина