Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-10120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича: представитель Кутепова А.А. по доверенности от 15.03.2017;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37625/2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гладков И.В. с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37625/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017 по делу N А32-37625/2012, акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация заложенного имущества должна быть продолжена на условиях указанных в положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016). Банк считает, что необходимо оставить без изменений утвержденное Положение в части проведения повторных публичных торгов, а также последующих торгов на условиях указанных в пунктах 65-67 данного положения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А-32-37625/2012 37/793-Б, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 N А32-37625/2012 15АП-3076/2016 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

29.07.2016 г. организатором проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам, торги по лотам N 1-16, 21-29, 31-37, 39-40, 42-43 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги по лотам N 17-20, 30, 38 признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника.

На 05.10.2016 были назначены повторные электронные торги в форме открытого аукциона.

По результатам, повторные торги по лотам N 21, 34-37 от 05.10.2016 признаны несостоявшимися в связи с признанием договоров купли-продажи незаключенными с единственным участником торгов на основании ч.7 ст. 449.1 ГК РФ, торги по лотам N 1-16, 22-29, 31-33, 39-40, 42-43 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Залоговым кредиторам было предложено оставить залоговое имущество за собой. Ответа на предложение конкурсного управляющего не последовало.

Организатором торгов объявлено о проведении публичных торгов, назначенных на 03 февраля 2017 г.

Торги, проведенные посредством публичного предложения в период с 14.11.2016 по 03.02.2017, по лотам N 1-14, 21, 24-29, 31, 33-37, 39-40, 42-43 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги по лотам N 15, 16, 22, 23, 32 признаны состоявшимися; заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.

Таким образом, по результатам проведения трех этапов торгов не все имущество должника было реализовано.

В виду этого конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) посредством публичного предложения.

Вопрос об утверждении данного Положения в части реализации незалогового имущества был вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов.

17.02.2017 года конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам, а именно ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, АО "Россельхозбанк", ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", указанное Положение для утверждения в части реализации залогового имущества в срок до 07.03.2017.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07 марта 2017 года, большинством голосов (голосами уполномоченного органа - с учетом замечаний в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего вместо специализированной организации) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) посредством публичного предложения, в части реализации незалогового имущества.

В срок, обозначенный конкурсным управляющим, а также до настоящего времени залоговые кредиторы не дали письменного ответа по вопросу утверждения порядка реализации своего залогового имущества.

Соответственно, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) посредством публичного предложения в части реализации залогового имущества не утверждено.

В ходе собрания кредиторов 07 марта 2017 года обнаружилось, что между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 12.03.2014 г., применимой к настоящей процедуре) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Кроме того согласно п. 11 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" указал на то, что настаивает на утверждении редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, предложенной ПАО "Сбербанк России".

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит оставить без изменения утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно не принял во внимание доводы ПАО "Сбербанк России", поскольку редакция положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, предложенная ПАО "Сбербанк России" не отражает интересов АО "Россельхозбанк" и ПАО "Липецккомбанк", что может нарушить их права.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Проведение повторного публичного предложения на условиях положения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, невозможно. Пункты 65-67 положения не содержат условий и порядка проведения повторного публичного предложения. Проведение еще одних торгов на тех же самых условиях нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры.

Довод банка о том, что Положение не содержит данных о минимальной цене реализации имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это уже повторные торги, проводимые посредством публичного предложения; при первом их проведении цена отсечения имелась, однако это не привело к реализации имущества

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что пользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставлять предмет залога за собой банк не планирует. Соответственно, какая-либо необходимость в установлении цены отсечения отсутствует, поскольку фактически из позиции банка усматривается, что альтернативу реализации имущества не предполагается.

Из изложенного следует, что банк изначально предполагает неоднократное проведение торгов с целью осуществления реализации имущества.

Подобную позицию банка нельзя признать обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку банк предполагает неоднократное проведение торгов, не включая соответствующие условия в Положение, предложенные им условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Более того, цена отсечения законодательно не предусмотрена, и соответствующее понятие возникло в судебной практике исходя из ранее действовавшей редакции статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляла конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, при падении цены ниже экономически обоснованной, по мнению залогового кредитора, в настоящее время у банка имеется, предусмотренное Законом о банкротстве, право в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества оставить предмет залога за собой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление цены отсечения при реализации имущества на повторном публичном предложении в размере 70% нецелесообразно, может привести к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева