Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2017) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Свалова Н.В., по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия 1 год;

арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович - лично;

от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - представитель Козловская О.В., по доверенности N 257/640 от 22.09.2016, сроком действия 1 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016). Конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский деликатес" продлен до 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определениями от 15.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") 31.01.2017 обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также в непредоставлении информации о текущей хозяйственной деятельности должника. Жалоба ООО "Ф-Консалтинг" содержит требование об отстранении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Ф-Консалтинг" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, от 16.01.2017, а также в непредоставлении информации о текущей хозяйственной деятельности должника, просило отстранить арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

В дальнейшем, ООО "Ф-Консалтинг" уточнило заявленные требования в части даты предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении жалобы ООО "Ф-Консалтинг" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившихся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, отчета о своей деятельности от 16.01.2017 и об использовании денежных средств от 26.12.2016, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившегося в непредоставлении информации о текущей хозяйственной деятельности должника; об отстранении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что, установив незаконность поведения управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Ф-Консалтинг", сославшись на отсутствие нарушенных прав кредитора.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части. Настаивает на том, что законодателем определено как содержание отчетов управляющего, так и перечень документов, которые отчет должен содержать в виде приложения. Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере. Из той обрывочной информации, которую на сегодняшний день сумело собрать ООО "Ф-Консалтинг", следует, что текущая деятельность осуществляется должником при содействии, в том числе, ООО "Волна", единственным участником которого является Швачка А.В. В состав комитета кредиторов входят: Эннс О.А., Козловская О.В., Швачка В.В. При этом, Эннс О.А. и Козловская О.В. являются не только представителями кредитора, который их избрал (АО "ЮниКредит Банк"), но и представителями лично управляющего Поюнова В.Б.

Швачка Виктор Владимирович является братом единственного учредителя ООО "Волна" Швачки Александра Владимировича. Таким образом, большинство членов комитета кредиторов (трое из пяти) связаны с управляющим, который действует от имени должника, и с его контрагентом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора, мотивированным тем, что управляющий Поюнов В.Б. предпринял действия, направленные на ознакомление кредитора с документами, касающимися текущей деятельности должника. Так, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетами управляющего, кредитор усмотрел как отсутствие в составе отчета информации о порядке ведения управляющим текущей хозяйственной деятельности, так и полного пакета документов, подтверждающих расходование управляющим денежных средств. Кроме того, ответ управляющего о его готовности предоставить документы получен 07.02.2017 - после обращения кредитора с жалобой.

По мнению подателя жалобы, частичное ознакомление кредитора с документами, которые изначально в полном объеме должны быть приложены к отчету и сданы в материалы дела о банкротстве и которых благодаря незаконному поведению управляющего Поюнова В.Б. в деле нет, не означает отсутствие нарушенных прав кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Поюнов В.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов Эннс О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем обособленном споре ООО "Ф-Консалтинг", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, отчета о своей деятельности от 16.01.2017 и об использовании денежных средств от 26.12.2016, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившегося в непредоставлении информации о текущей хозяйственной деятельности должника.

Из содержания статей 12, 143 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, направлено на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов.

В заявлении ООО "Ф-Консалтинг" указало, что на первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности и иную информацию конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов.

Суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, указанное обстоятельство подтвердили.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поюнова В.Б. кредитор ООО "Ф-Консалтинг" сослался на то, что за период конкурсного производства управляющий дважды предоставлял комитету кредиторов отчет о своей деятельности. Однако представленные для сведения комитету кредиторов отчеты являются неполными.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО "Ф-Консалтинг" указало, что из той обрывочной информации, которую на сегодняшний день сумело собрать ООО "Ф-Консалтинг", следует, что текущая деятельность осуществляется должником при содействии, в том числе, ООО "Волна", единственным участником которого является Швачка А.В. В состав комитета кредиторов входят: Эннс О.А., Козловская О.В., Швачка В.В. При этом, Эннс О.А. и Козловская О.В. являются не только представителями кредитора, который их избрал (АО "ЮниКредит Банк"), но и представителями лично управляющего Поюнова В.Б. Швачка Виктор Владимирович является братом единственного учредителя ООО "Волна" Швачки Александра Владимировича. Таким образом, большинство членов комитета кредиторов (трое из пяти) связаны с управляющим, который действует от имени должника, и с его контрагентом.

Приведенные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Возражений относительно приведенных подателем жалобы обстоятельств не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Общих правил указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ф-Консалтинг" указало, что, как следует из отчетов управляющего о своей деятельности и его же отчетов о движении денежных средств:

в составе текущих платежей указано на погашение требований ООО "Волна" 27.06.2016 на сумму 1 277 502,60 руб. основание платежа "возмещ. тек. расх. втор. очер. ООО "Волна"; 18.11.2016 на сумму 11 388 руб. основание платежа "ООО "Волна" возврат затрат в процедуре банкротства (выплата з/платы); 07.12.2016 на сумму 1 176 197,33 руб. основание платежа "возврат затрат в процедуре банкротства (выплата з/платы)". Однако ни одного документа, подтверждающего основание и размер платежей, к отчету не приложено.

- за юридические услуги ООО "ЮК "Ф" и ООО "Сибель" осуществлены выплаты на общую сумму 660 000 руб. Однако никаких документов, подтверждающих исполнение указанными лицами своих обязательств по договорам (актов оказанных услуг), к отчетам не прикладывалось.

- конкурсным управляющим осуществлены платежи по текущим налогам и взносам на сумму 6 503 084,10 руб. Однако ни одной декларации по налогам, ни какого-либо иного документа налоговой отчетности к отчетам не приложено.

- на счет должника регулярно поступают денежные средства от ООО "Спарта", в качестве основания платежей указан дилерский договор. Однако ни копии указанного договора, ни каких-либо первичных документов к отчетам не приложено.

- за период с 27.04.2016 по 14.10.2016 управляющим произведена оплата расходов на сырье и упаковку на сумму 1 277 502,60 руб. Однако ни одного документа, подтверждающего обоснованность данного платежа, не представлено.

Возражений относительно приведенных в жалобе обстоятельств конкурсный управляющий не заявил, факт непредставления соответствующих подтверждающих документов вместе с отчетами комитету кредиторов не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Пояснил, что прилагал первичные документы к отчету частично, не предоставлял все документы к отчету из-за большого их объема. Претензий от комитету кредиторов по полноте отчета к управляющему не было.

В отсутствие доказательств обратного, факт непредставления конкурсным управляющим подтверждающих документов к отчетам (пункты 12, 13 Общих правил) судом установлен.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что конкурсный управляющий не уклонялся от предоставления данному кредитору документации, сделан при неправильном применении норм материального права и вопреки фактическим обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Поэтому непрозрачная процедура индивидуального ознакомления с документами, к которой конкурсный управляющий приглашал представителя ООО "Ф-консалтинг", не может являться восстановлением нарушенных прав подателя жалобы на получение информации (листы дела 48-51).

Из представленной переписки следует, что конкурсный управляющий, по сути, предлагал кредитору явиться для того, чтобы самостоятельно знакомиться со всей первичной документацией должника, находящейся при этом в разных местах, тогда как он обязан, как минимум подобрать первичную документацию к каждому текущему платежу по собственному отчету.

То есть управляющий создал кредитору неудобства при ознакомлении с отчетами, тогда как он был обязан лишь предоставить их в полном объеме в дело.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Ф-Консалтинг" направило конкурсному управляющего запрос, в котором указало, что в отчете, рассмотренном собранием кредиторов 21.10.2016, содержится информация о движении денежных средств по счету должника в ходе процедуры конкурсного производства. В частности, о заключении между должником и ООО "Спарта" дилерского договора, о перечислении ООО "Волна" денежных средств в сумме 1 277 502,6 руб. основание платежа "возмещ. текущих расх. втор.очер. ООО "Волна".ООО "Ф-Консалтинг" просило предоставить доступ к документам, составляющим материалы, которые представлялись комитету кредиторов при проведении заседания 25.07.2016, 21.10.2016, в том числе к договорам, по которым должником осуществляется текущая деятельность, первичной документации к ним, документам, обосновывающим выплату текущего платежа в адрес ООО "Волна".

Как следует из электронной переписки ООО "Ф-Консалтинг" и конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим было предложено ознакомиться с документами 07.02.2017, однако это предложение получено только в день ознакомления и представитель кредитора не может явиться в офис управляющего для ознакомления, ООО "Ф-Консалтинг" просило назначить новую дату ознакомления с документами.

Ознакомившись документами 09.02.2017, представитель ООО "Ф-Консалтинг" указал, что на ознакомление представлены документы не в полном объеме. В частности, не представлена для ознакомления первичная документация, документация, обосновывающая уплату текущих платежей (ООО "Волна", ООО "Сибэль"). На ознакомление представлена копия договора выполнение работ по переработке сырья от 16.06.2015, заключенного между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Волна". Указанный договор является недействующим. Действующий договор не представлен. Первичная документация к договорам (счета, спецификации, акты выполненных работ и т.д.) не представлена.

В ответ на замечания конкурсный управляющий указал, что запрос кредитора не включал перечень первичной документации, поэтому для ознакомления были представлены находящиеся в офисе документы. Из-за большого объема документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность хранить документы в одном месте (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что подобный ответ свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от предоставления документации, поскольку, заправляя запрос, кредитор выразил явное и недвусмысленное намерение на ознакомление с документами, представленными комитету кредиторов и подтверждающими содержащиеся в отчете сведений. Более того, в запросе указаны конкретные контрагенты должника - ООО "Волна", ООО "Сибэль", а также содержалась просьба о предоставлении договоров и первичной документации общества.

Таких документов конкурсный управляющий кредитору по запросу не представил.

То есть, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что подтверждающие документы не только не были приложены к отчету для предоставления кредиторам возможности с ними ознакомиться в материалах банкротного дела, но и не были представлены за запрос кредитора в индивидуальном порядке. ООО "Ф-Консалтинг" не получило информацию о тех сведениях, которые конкурсный управляющий был обязан предоставить в силу абзацев 3, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, переписка по вопросам ознакомления с документацией была инициирована управляющим уже после обращения кредитора с жалобой на действия управляющего.

Поэтому в жалобе не могло быть отказано по мотиву того, что конкурсный управляющий после обращения с жалобой предпринял меры для снижения негативных последствий собственного ненадлежащего поведения.

То обстоятельство, что отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, отчет о деятельности управляющего от 16.01.2017 и об использовании денежных средств от 26.12.2016 комитетом кредиторов рассмотрены, первичные документы комитету кредиторов были представлены в полном объеме, а возражений по ним заявлено не было, не исключает оценку действий конкурсного управляющего по предоставлению указанных отчетов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства по жалобе конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение отчетов осуществлено комитетом кредиторов, а не собранием кредиторов. То есть, конкурсный управляющий представлял отчеты не всем кредиторам, а только тем из них, которые имели возможность провести своих подконтрольных лиц в комитет кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

То есть при такой ситуации доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить конкурсному управляющему замечания и задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам.

В такой ситуации предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более, что, как утверждает податель жалобы и не провернуто иными лицами, участвующим в деле, избранный комитет кредиторов не является независимым по отношению к управляющему из-за наличия у представителей, избранных в комитет, иных связей с конкурсным управляющий, выходящих за рамки настоящего дела о банкротстве, а также признаков аффилированности члена комитета Швачка А.В. к кредитору должника по текущим обязательствам.

Предоставление вместе с отчетом полного пакета подтверждающих документов позволяет кредиторам, не принимавшим участия в собрании комитета кредиторов при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, ознакомиться с этими документами в материалах дела о банкротстве и получить полную и достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего. В противном случае права таких кредиторов нарушаются.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему комитет кредиторов, а подтверждающие документы, предоставление которых предусмотрено положениями действующего законодательства, к отчету не приложены, конкурсный кредиторы (в том числе, ООО "Ф-Консалтинг") лишены возможность получить полную и достоверную информацию о деятельности арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершением конкурсным управляющим оспариваемых действий, права кредиторов не нарушены, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, незаконными и удовлетворяет жалобу ООО "Ф-Консалтинг" в этой части.

Кредитор ООО "Ф-Консалтинг" также указывает, что комитетом кредиторов должника принято решение об осуществлении хозяйственной деятельности должника при условии покрытия текущих расходов за счет средств, полученных от указанной деятельности. Из представленных отчетов конкурсного управляющего усматривается, что текущая хозяйственная деятельность ООО "Сибирский деликатес" ведется. Однако в нарушение положений Закона о банкротстве документы, подтверждающие и обосновывающие осуществление хозяйственной деятельности, к отчетам о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств не приложены. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", данное обстоятельство явилось препятствием для получения своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Отклоняя доводы ООО "Ф-Консалтинг", касающиеся незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении информации о текущей хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также позиции самого заявителя жалобы указанные сведения относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением.

В отсутствие таких требований предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету конкурсный управляющий не обязан.

С соответствующим ходатайством к суду о вынесении определения об обязании представить документацию к отчету комитету кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или статьи 66 АПК РФ ООО "Ф-Консалтинг" не обращалось.

В связи с чем оснований для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего в этой части, противоречит норме пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" судом апелляционной инстанции также не установлено.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

В данном случае кредитор, заявляя о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем представлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, сформулировал доводы о том, что указанные действия причинили или могли причинить убытки должнику, в общем виде.

Ссылок на конкретные фактические обстоятельства, конкретные текущие платежи, с которыми могут быть связаны убытки, и по которым конкурсный управляющий не представил развернутый отчет о своей деятельности, жалоба кредитора не содержит.

Поскольку обстоятельства, однозначно свидетельствующие о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем обособленном споре не доказаны, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Тем более, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-4672/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), отменить в части.

С учетом частичной отмены принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова