Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-3032/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-63121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Терехов С.В. (доверенность от 30.12.2016),

Левской А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3032/2017, 13АП-2792/2017) ООО "ПитерЭнергоМаш", ООО "Интекарус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-63121/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ПитерЭнергоМаш"

к ООО "Интекарус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекарус" (далее - ООО "Интекарус", ответчик) 64 725 991 руб. 62 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар; 29 431 990 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 20.12.2015 по 20.07.2016 (с учетом ограничения до 5%); 893 643 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 09.09.2016 и по дату фактического исполнения решения суда; о расторжении договоров поставки оборудования от 25.09.2015 N ДП 25/09/2015, от 08.10.2015 N 636/15-ДДД.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части требований о расторжении договоров оставил иск без рассмотрения; взыскал с ООО "Интекарус" в пользу ООО "ПитерЭнергоМаш" 64 725 991 руб. 62 коп. основного долга, 29 431 990 руб. неустойки, 893 643 руб. процентов, 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; проценты, начисленные на сумму 64 725 991 руб. 62 коп. за период с 10.09.2016 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; также суд выдал ООО "ПитерЭнергоМаш" справку на возврат 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договоров, ООО "ПитерЭнергоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.12.2016 в обжалуемой части изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

ООО "Интекарус" также подало апелляционную жалобу; сославшись на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права (статей 1, 3, 10, пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (пункта 5 статьи 4, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что у истца имелась объективная возможность в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-158738/2016-3-929, поскольку требования истца по настоящему делу фактически являются встречными по отношению к требованиям ООО "Интекарус", ранее (26.07.2016) предъявленным в Арбитражный суд города Москвы, направлены к зачету первоначального требования, исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между упомянутыми исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В жалобе указано, что обществом до предъявления иска не был соблюден предусмотренный законом и договорами поставки обязательный претензионный и иной досудебный порядок рассмотрения дела. Уведомление от 14.06.2016 N 185/16-КЛ о расторжении договоров поставки, как полагал ответчик, истцом сфальсифицировано; почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19112396265708 истцом в адрес ответчика была направлена только доверенность, уведомление о расторжении договоров отправлено не было; по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявление ООО "Интекарус" о фальсификации доказательств; не учтено, что частичная оплата истцом авансовых платежей без предъявления требований о согласовании условий банковской гарантии и ее предоставлении истцу свидетельствует об изменении сторонами условий договоров поставки в части необходимости предоставления банковской гарантии. В жалобе указано, что вопреки выводам суда, уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца направлялись. Ответчик полагал, что поставщик имел предусмотренное договорами поставки право на увеличение срока поставки оборудования, поскольку авансовые платежи истцом были оплачены частично и с существенным нарушением сроков оплаты; кроме того, ответчик претензии о несвоевременной поставке продукции (письмо от 30.12.2015 N 272, письмо от 05.04.2016 N 113/16-КЛ, письмо от 23.05.2016 N 220/16) в порядке, установленном законом и договорами поставки, не получал.

ООО "Интекарус" направило в апелляционный суд также дополнения к апелляционной жалобе, полагая, что истец не доказал получение ответчиком уведомления о расторжении договоров, суд неправомерно квалифицировал уведомление о расторжении договоров в судебном порядке как односторонний отказ от исполнения договора.

ООО "ПитерЭнергоМаш" представило отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с ее доводами.

Для предоставления сторонам возможности ознакомления с отзывом на жалобу и дополнениями к жалобе апелляционный суд протокольным определением от 15.02.2017 отложил судебное разбирательство.

От ООО "ПитерЭнергоМаш" в апелляционный суд поступил 28.02.2017 дополнительный отзыв на жалобу; истец полагал, что ответчик неправильно трактует условия договоров поставки; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; представитель ответчика против принятия отказа истца от жалобы не возразил. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 01.03.2017 отложил судебное разбирательство.

ООО "ПитерЭнергоМаш" направило 13.04.2017 в апелляционный суд письменные пояснения с указанием на существовавшие на тот момент фактические обстоятельства, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63121/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158738/2016: действия ООО "Интекарус" привели к расторжению договоров с ООО "Сименс трансформаторы" и ООО "ПитерЭнергоМаш"; в пользовании ООО "Интекарус" незаконно находятся принадлежащие ООО "ПитерЭнергоМаш" денежные средства в сумме 64 727 951 руб. 62 коп.; ООО "Интекарус" исполнило свои обязательства только в части выборки и поставки двух из двенадцати трансформаторов, получив прибыль в размере 56 057 400 руб., что практически в два раза превысило стоимость единицы заказанного на заводе-изготовителе оборудования; не поставив трансформаторы, ООО "Интекарус" способствовало возникновению у ООО "ПитерЭнергоМаш" убытков в связи с тем, что обществом "Экспобанк" списано 100 000 000 руб. по направленному АО "СПБ ЭС" требованию о выплате по банковской гарантии; также к обществу "ПитерЭнергоМаш" предъявлен иск о взыскании 21 989 368 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную поставку готового оборудования. Как пояснил истец, определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 23.03.2017, на денежные средства и имущество ООО "Интекарус" на сумму 64 725 991 руб. 62 коп. наложен арест. Кроме того, решением от 24.03.2017 по делу N А40-158738/2016 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Интекарус" от требования по взысканию с ООО "ПитерЭнергоМаш" основного долга в размере 436 718 566 руб. 18 коп.; отказал обществу "Интекарус" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПитерЭнергоМаш" 25 514 640 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки оборудования от 25.09.2015 N ДП 25/09/2015, 18 178 708 руб. 64 коп. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 953 340 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки оборудования от 08.10.2015 N 636/15-ДДД, 2 805 081 руб. 20 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интекарус" возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев отказ ООО "ПитерЭнергоМаш" от апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца в силу следующего. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда заявлено представителем истца Тереховым Сергеем Владимировичем на основании доверенности от 30.12.2016 N 14-01/16 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Интекарус" (поставщик) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (покупатель) заключили договор от 25.09.2015 N ДП 25/09/15 поставки оборудования (далее - договор N ДП 25/09/15), предметом которого являлась поставка товара - мобильных силовых трансформаторов производства ООО "Сименс трансформаторы" г. Воронеж (пункт 1.1 договора N ДП 25/09/15), в количестве десяти единиц. Общая сумма договора N ДП 25/09/15 составляла 588772517 руб. 81 коп., включая НДС (18%) 89 812 756 руб. 85 коп. (л.д. 19-42 т.1).

ООО "Интекарус" (поставщик) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (покупатель) заключили также договор от 08.10.2015 N 636/15-ДДД поставки оборудования (далее - договор N 636/15-ДДД), предметом которого являлась поставка товара - мобильных силовых трансформаторов производства ООО "Сименс трансформаторы" г. Воронеж (пункт 1.1 договора N 636/15-ДДД), в количестве двух единиц. Общая сумма договора N 636/15-ДДД составляла 121 599 962 руб. 88 коп., включая НДС (18%) 18 549 146 руб. 88 коп. (л.д. 43-63 т.1).

По условиям пункта 2.3 договора N ДП 25/09/15 оплата по договору осуществляется в соответствии с разделом 5 "Условия оплаты" приложения N 1 "Коммерческая спецификация": первый авансовый платеж по факту подписания договора составляет 35% от стоимости оборудования и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора - 206 023 930 руб., включая НДС (18%); второй платеж по факту готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика составляет 65% от стоимости отгружаемого оборудования и оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. При этом оговорена обязанность поставщика в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии на сумму, равную 35% от цены договора с учетом НДС (18%), что составляло 206 023 930 руб. Стороны предусмотрели, что текст и условия банковской гарантии они согласовывают дополнительно в течение десяти календарных дней после подписания данного договора; срок согласования для каждой из сторон ограничен 3 рабочими днями.

Срок поставки товара определен сторонами в приложении N 4 к договору N ДП 25/09/15 - "График поставки оборудования", согласно которому поставщик обязался в срок до 20.12.2015 поставить 4 (четыре) единицы оборудования; до 25.03.2016 - 6 (шесть) единиц оборудования.

Во исполнение договора N ДП 25/09/15 общество "ПитерЭнергоМаш" направило в адрес ООО "Интекарус" в период с 30.09.2015 по 30.10.2015 денежные средства за товар на общую сумму 182 453 951 руб. 62 коп., в том числе НДС, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 16, 17 т.1).

Ответчик обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнил, о чем в претензионном порядке был уведомлен истцом, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела (письмо от 21.03.2016 N 95/16-КЛ, от 21.04.2016 N 153/16-КЛ; л.д. 100-104 т.1). Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, ответчик также не исполнил.

Пунктом 3.4 договора N ДП 25/09/15 на поставщика возложена обязанность поставить оборудование путем отгрузки оборудования в транспортные средства покупателя по адресу ООО "Сименс трансформаторы", при этом поставщик обеспечивает погрузку упакованного оборудования на транспортные средства покупателя.

Вместе с тем поставщик в нарушения условий заключенного договора N ДП 25/09/15 оборудование в предусмотренный срок не поставил; требование о направлении согласно пункту 3.6 договора уведомлений о готовности оборудования к отгрузке по факту изготовления оборудования (за десять рабочих дней до даты поставки оборудования) им не соблюдены.

Арбитражный суд указал, что довод ответчика со ссылкой на направление уведомлений об отгрузке готового товара к сроку, предусмотренному договором N ДП 25/09/15, договором N 636/15-ДДД, не подтвержден документально; представленные в материалы дела уведомления об отгрузке сами по себе не свидетельствуют о получении их истцом, поскольку ответчик не подтвердил это обстоятельство доказательствами направления или вручения их истцу.

Также арбитражным судом установлено, что две единицы оборудования поставлены ответчиком 04.03.2016, что подтверждено товарной накладной, подписанной сторонами (л.д. 64, 65 т.1). Просрочка поставки составила 75 календарных дней. Истцом неоднократно направлялись претензии о несвоевременной поставке продукции (письмо от 30.12.2015 N 272, письмо от 05.04.2016 N 113/16-КЛ, письмо от 23.05.2016 N 220/16; 166-172 т.1). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2016 N 185/16-КЛ о расторжении договоров в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, ввиду неоднократного несоблюдения сроков поставки оборудования; в уведомлении истец выдвинул требование о возврате предоплаты в размере 64 725 991 руб. 62 коп., предупредив ответчика, что в случае неисполнения требований о возврате денежных средств в тридцатидневный срок ответчику будут начислены пени, предусмотренные договорами; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России уведомление от 14.06.2016 N 185/16-КЛ прибыло к месту вручения корреспонденции 19.06.2016, получено ответчиком 20.07.2016 (л.д. 13-15 т.1).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил, заявив отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как оговорили стороны в пункте 12.3 договоров, каждая сторона вправе расторгнуть договор в суде в случае, если другая сторона допустит существенное нарушение своих обязательств по договору (если такое нарушение может быть устранено), не устранит его или не достигнет с другой стороной соглашения о том, как устранить данное нарушение, в течение 60 календарных дней с даты получения письменного требования от первой стороны об устранении нарушения. При этом стороны в пункте 12.4 договоров перечислили нарушения, являющиеся существенными, включая просрочку поставки оборудования, длящуюся более тридцати календарных дней.

Возражая против факта направления истцом одностороннего отказа от исполнения договоров, ответчик пояснил арбитражному суду, что 20.07.2016 им получено письмо с вложением доверенности на представителя ООО "ПитерЭнергоМаш", представив в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от 23.09.2016, составленного ВРИО нотариуса города Москвы Борщ Натальей Валерьевной. Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением электронной переписки начальника сметно-договорного отдела ООО "ПитерЭнергоМаш" с ООО "Интекарус" (л.д. 128-144 т.1).

В пояснениях, представленных ООО "ПитерЭнергоМаш" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что эта электронная переписка не доказывает отсутствие в направленном 14.06.2016 письме уведомления истца об одностороннем отказе от договоров поставки вследствие существенного нарушения поставщиком (ответчиком) обязательств; ответчиком представлена лишь часть из электронной переписки, ООО "Интекарус" утаило информацию о том, что в ответе на электронное письмо работника ООО "ПитерЭнергоМаш" работник ответчика заявил, что письмо (почтовый идентификатор 19112396265708) им не получено, поскольку в почтовом отделении связи указали, что отправление с данным почтовым идентификатором отсутствует.

По договору N 636/15-ДДД сторонами не исполнены встречные обязательства, покупателем не произведено авансирование, поставщиком не представлена банковская гарантия в обеспечение обязательств по поставке товара, оборудование по договору N 636/15-ДДД не поставлено, уведомлений о готовности оборудования к отгрузке ответчиком не направлялось.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт получения 20.07.2016 ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договоров поставки N ДП25/09/15, N 636/15-ДДД, доказательств возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем счел требования истца в части взыскания предоплаты за поставленный товар в размере 64 725 991 руб. 62 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договоров в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договоры от 25.09.2015 N ДП 25/09/15, от 08.10.2015 N 636/15-ДДД считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе (20.07.2016).

Довод поставщика относительно неправомерности прекращения договорных обязательств с истцом отклонен как несостоятельный, ввиду того, что сохранение договоров как действующих позволит ответчику пользоваться денежными средствами без намерения и реальной возможности исполнить договорные обязательства по поставке оборудования по причине ненадлежащего исполнения денежного обязательства в отношении общества "Сименс трансформаторы" (дело N А14-8366/2016).

Истцом предъявлено, в том числе требование о взыскании неустойки по договору N ДП 25/09/15 в размере 29 431 990 руб. за нарушение сроков поставки товара поставщиком. Пунктом 9.2 договора N ДП 25/09/15 предусмотрено, что за нарушения сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе требовать выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного оборудования.

Установив, что ответчиком не произведена поставка оборудования в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 431 990 руб. неустойки за период с 20.12.2015 по 20.07.2016 в части поставки двух единиц оборудования; за период с 25.03.2016 по 20.07.2016 относительно поставки шести единиц оборудования является обоснованным исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 893 643 руб. 12 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 09.09.2016; процентов, начисленных на сумму 64 725 991 руб. 62 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснованные, мотивированные, подтвержденные доказательствами аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения обязательств, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, отсутствуют основания для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А56-63121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интекарус" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "ПитерЭнергоМаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А56-63121/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш" прекратить.

Возвратить ООО "ПитерЭнергоМаш" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова